РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием истца Тарасовой Н.В., представителя истца Рымар В.А., представителя ответчика Литвякова Д.Ф. – Кузьменко А.В., ответчика Вадимова Н.Н., при помощнике судьи Лейхтлинг Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Натальи Валерьевны к Литвякову Дмитрию Федоровичу, Вадимову Николаю Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Литвякову Д.Ф., Вадимову Н.Н. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 25.09.2025 года между нею и Литвяковым Д.Ф. оформлен договор подряда на изготовление мебели, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок в течении 28 рабочих дней, то есть до 05.11.2025 года изготовить и установить кухонный гарнитур. Услуги по изготовлению мебели ей оказывали совместно Литвяков Д.Ф. и Вадимов Н.Н. Цена договора составила 136.000 руб., предоплата по договору составила 85.000 руб., которая оплачена потребителем в полном объеме. Однако, в предусмотренный договором срок, мебель исполнителями не изготовлена. 30.11.2025 года она обратилась в адрес Литвякова Д.Ф. с письменной претензией об изготовлении мебели, установив дополнительный срок до 03.12.2025 года, данные требования ответчиками не исполнены. 19.12.2025 года она обратилась в адрес Литвякова Д.Ф. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 85.000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства, внесенные истцом по договору в качестве предоплаты, ответчиками не возвращены. В связи с чем, Тарасова Н.В. просит суд расторгнуть вышеуказанный договор подряда №14 от 25.09.2025 года, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства (предоплату) в размере 85.000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 85.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.700 руб.
В судебном заседании истец Тарасова Н.В. суду пояснила, что ранее Литвяков Д.Ф. совместно с Вадимовым Н.Н. изготовили мебель для ее сестры с супругом ФИО8 по договору, заключенному от имени Литвякова Д.Ф. После чего сестра ей передала номер сотового телефона Вадимова Н.Н., порекомендовав данных мастеров. По ее звонку, к ней домой приехали Литвяков Д.Ф. и Вадимов Н.Н., которые с ней обсудили детали заказа мебели, а также совместно произвели замеры для изготовления мебели. Ответчики с ней подписали договор подряда от имени подрядчика Литвякова Д.Ф., однако, фактически за Литвякова Д.Ф. подпись в договоре поставил Вадимов Н.Н., Литвяков Д.Ф. в это время стоял рядом. При заключении договора, ответчики ей указали номер сотового телефона Литвякова Д.Ф., по которому она перевела предоплату в размере 75.000 руб. Через некоторое время ей по телефону позвонил Вадимов Н.Н. и сообщил, что требуется доплатить к авансу еще 10.000 руб., продиктовав иной номер телефона, на который она перевела еще 10.000 руб. До настоящего времени кухонный гарнитур ей не изготовлен и не установлен.
Представитель истца Рымар В.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Вадимов Н.Н., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, с иском согласился, суду пояснил, что он занимался изготовлением мебели, для чего арендовал помещение цеха. По просьбе знакомого Литвякова Д.Ф., он его обучил изготовлению мебели, Литвяков Д.Ф. также изготавливал мебель в данном цехе. Заявки заказчиков они самостоятельно делили между собой. Заявку на изготовление мебели ФИО8 выполнял Литвяков Д.Ф., а заявку на изготовление мебели Тарасовой Н.В. он взял себе. 25.09.2025 года он позвал с собой Литвякова Д.Ф. на дом к Тарасовой Н.В., чтобы Литвяков Д.Ф. помог ему с замерами. Случайно перепутал, взяв с собою договор подряда от имени Литвякова Д.Ф., подписав его с Тарасовой Н.В. от имени последнего. Номер сотового телефона Литвякова Д.Ф. для перевода денежных средств он сообщил Тарасовой Н.В., поскольку его банковские счета были арестованы. Впоследствии Литвяков Д.Ф. ему отдал предоплату, внесенную Тарасовой Н.В., однако, он не смог изготовить мебель, поскольку был арестован.
Представитель ответчика Литвякова Д.Ф. – Кузьменко А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что Вадимов Н.Н. обучил Литвякова Д.Ф. изготовлению мебели, чем он занимался в арендованном Вадимовым Н.Н. цехе. При этом, каждый из ответчиков работал отдельно по собственным заявкам. 25.09.2025 года по просьбе Вадимова Н.Н. Литвяков Д.Ф. приехал с ним домой к Тарасовой Н.В., чтобы помочь Вадимову Н.Н. произвести замеры. При подписании Вадимовым Н.Н. договора подряда, Литвяков Д.Ф. стоял на значительном расстоянии, в связи с чем, не видел, что Вадимов Н.Н. подписывает договор от его имени. По просьбе Вадимова Н.Н., Литвяков Д.Ф. дал свой номер телефона для перевода Тарасовой Н.В. денежных средств в размере 75.000 руб., поскольку у Вадимова Н.Н. были арестованы банковские счета. Впоследствии Литвяков Д.Ф. полностью денежные средства передал Вадимову Н.Н., из которых часть денежных средств передал наличными путем снятия с банкомата, часть денежных средств направил переводом на указанные Вадимовым Н.Н. номера. В дальнейшем, Вадимов Н.Н. был осужден за совершение мошеннических действий в отношении своих заказчиков, является должником по множеству исполнительных производств. К договору подряда от 25.09.2025 года Литвяков Д.Ф. не имеет никакого отношения, не является по нему исполнителем услуг, с Вадимовым Н.Н. он в трудовых отношениях не состоит, договорных отношений по совместному изготовлению мебели не имеет.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тарасовой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 25.09.2025 года между заказчиком Тарасовой Н.В. и от имени подрядчика Литвякова Д.Ф. оформлен договор подряда №14, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги распиловки и сборки продукции (мебели) по индивидуальному проекту, а именно кухонного гарнитура. Цена договора составила 136.000 руб., из которой предоплата составила 75.000 руб., которая оплачивается заказчиком в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 61.000 руб. оплачивается в день отгрузки изделия.
В соответствии с п.3.4, 3.5 договора подряда, срок изготовления продукции составил 21 рабочий день, доставка продукции производится в удобное для заказчика и исполнителя время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что вышеуказанный договор подряда от имени ответчика Литвякова Д.Ф. фактически подписал ответчик Вадимов Н.Н.
Истец Тарасова Н.В. суду пояснила, что ранее Литвяков Д.Ф. и Вадимов Н.Н. совместно изготавливали мебель ее родственникам (сестре и ее супругу ФИО8), которые ей порекомендовали данных мастеров, передав ей номер телефона Вадимова Н.Н.
Истцом в материалы дела представлен аналогичный договор подряда №11 от 22.03.2025 года, заключенный между ФИО8 и Литвяковым Д.Ф., в котором Литвяков Д.Ф. свою подпись не оспаривал, также как и не оспаривал факт оказания услуг ФИО8 по изготовлению мебели по данному договору.
Также, в судебном заседании ответчики Литвяков Д.Ф. и Вадимов Н.Н. не оспаривали, что в период рассматриваемых событий, каждый из них занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели, что кроме того следует из выписок из лицевых счетов Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Красноярскому краю в отношении Литвякова Д.Ф. и Вадимова Н.Н.
Как пояснили в судебном заседании Вадимов Н.Н. и представитель ответчика Литвякова Д.Ф., изготовлением мебели ответчики занимались в арендованном Вадимовым Н.Н. цехе.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что по телефонной заявке Тарасовой Н.В. ответчики совместно приехали к ней на дом, участвовали в замерах для изготовления мебели в жилом помещении Тарасовой Н.В.
Как пояснила в судебном заседании Тарасова Н.В., оба ответчика участвовали в обсуждении деталей заказа, а также в замерах. Поскольку при подписании договора подряда она не проверяла паспорта ответчиков, в связи с чем, не определяла, кто конкретно из ответчиков является Литвяковым Д.Ф., указанным в качестве подрядчика в договоре от 25.09.2025 года, при этом, в судебном заседании опознала, что фактически договор подряда за Литвякова Д.Ф. подписал Вадимов Н.Н.
В свою очередь Вадимов Н.Н., подписывая договор подряда от 25.09.2025 года от имени Литвякова Д.Ф., поставив подпись рядом с указанием фамилии последнего, не мог не видеть указание в договоре в качестве подрядчика Литвякова Д.Ф., при этом, не имел препятствий подписать договор с Тарасовой Н.В. от своего имени в иное время. В свою очередь, Литвяков Д.Ф. находился рядом с Вадимовым Н.Н. в жилом помещении Тарасовой Н.В. и каких-либо возражений против подписания договора подряда Вадимовым Н.Н. от его имени не высказывал.
Аналогичный договор подряда от 22.03.2025 года был заключен и подписан между Литвяковым Д.Ф. и родственником истца ФИО8, по которому исполнителями услуг являлись оба ответчика, при этом, несмотря на подписание ФИО8 данного договора с Литвяковым Д.Ф., у ФИО8 номер телефона исполнителя услуг имелся Вадимова Н.Н., который в дальнейшем передан данным родственником истцу с рекомендациями данных мастеров.
В судебном заседании ответчики Вадимов Н.Н. и Литвяков Д.Ф. не оспаривали, что между ними отсутствуют трудовые правоотношения, что также следует из выписок из лицевых счетов Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Красноярскому краю в отношении Литвякова Д.Ф. и Вадимова Н.Н., а также каких-либо договорным отношений, в том числе договоров субподряда, оказание услуг Вадимовым Н.Н. для Литвякова Д.Ф. по производству замеров в жилом помещении Тарасовой Н.В. и иных договоров и соглашений.
Как следует из платежной квитанции АО «ТБанк» от 25.09.2025 года, Тарасовой Н.В. произведена ответчику Литвякову Д.Ф. предоплата по вышеуказанному договору подряда от 25.09.2025 года в размере 75.000 руб.
Кроме того, согласно платежной квитанции ПАО «Совкомбанк», 14.10.2025 года Тарасовой Н.В. дополнительно оплачено по вышеуказанному договору 10.000 руб. на банковский счет «<данные изъяты>.» Как пояснил в судебном заседании Вадимов Н.Н., данный счет принадлежит его отцу.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Литвякова Д.Ф., последний передал вышеуказанные денежные средства Вадимову Н.Н. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств в размере 75.000 руб., переведенных Тарасовой Н.В. на банковский счет Литвякова Д.Ф. по договору подряда, ответчиками суду не представлено.
Согласно представленным ответчиком Литвяковым Д.Ф. суду выпискам по его банковскому счету, а также скриншотам по операциям, по банковскому счету Литвякова Д.Ф. 25.09.2025 года числится операция по зачислению со счета, привязанного к номеру телефона истца, Литвякову Д.Ф. денежных средств в размере 75.000 руб.
Далее 25.09.2025 года Литвяковым Д.Ф. произведена операция по переводу на счет «Николай В., тел. №» (со слов Вадимова Н.Н. - телефон его отца). Затем, ДД.ММ.ГГГГ числится перевод Литвяковым Д.Ф. денежных средств в размере 3.000 руб. по номеру телефона, по которому доказательств его принадлежности и цели перевода Литвяковым Д.Ф. суду не представлено. Далее, 25.09.2025 года Литвяковым Д.Ф. произведен перевод денежных средств в размере 40.000 руб. на свой иной банковский счет, по которому имеется данное зачисление 40.000 руб., после чего Литвяковым Д.Ф. производится платеж по погашению собственных кредитных обязательств, а именно по погашению процентов по кредиту в размере 2.123,09 руб. и погашению основного долга по кредиту в размере 34.945,34 руб.
Действительно, по банковскому счету Литвякова Д.Ф. уже после вышеуказанных операций, имеются операции, на которые ссылается представитель ответчика Литвякова Д.Ф., а именно: от 27.09.2025 года по снятию денежных средств в размере 38.000 руб. с банкомата, от 26.09.2025 года о переводе 2.000 руб. по иному номеру телефона (согласно скриншоту телефонной переписки - адресат «Марина М.»), от 27.09.2025 года перевод денежных средств в размере 10.000 руб. неуказанному банком адресату (согласно скриншоту телефонной переписки - адресат «Андрей А.»).
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Литвяковым Д.Ф. и Вадимовым Н.Н. не представлено суду доказательств относимости данных банковских операцией к передаче Литвяковым Д.Ф. ответчику Вадимову Н.Н. предоплаты в размере 75.000 руб. по договору подряда, заключенному с истцом. Кроме того, вопреки позиции ответчика Литвякова Д.Ф., общий размер названных им денежных средств по вышеуказанным банковским операциям также не соответствует размеру предоплаты, переведенной Тарасовой Н.В. по договору подряда.
Таким образом, вопреки позиции ответчика Литвякова Д.Ф., суд приходит к выводу о солидарной ответственности Литвякова Д.Ф. и Вадимова Н.Н. перед Тарасовой Н.В. по договору подряда от 25.09.2025 года, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает совместное заключение и исполнение ответчиками оспариваемого договора подряда. Так, каждый из ответчиков занимался изготовлением мебели, друг с другом в каких-либо договорных, в том числе трудовых правоотношениях не состояли. Ранее, по аналогичному договору, заключенному по одинаковой схеме между ФИО8 и Литвяковым Д.Ф., ответчики совместно изготавливали мебель, несмотря на указание в договоре подряда исполнителем Литвякова Д.Ф., передали ФИО8 контактный телефон исполнителя Вадимова Н.Н. Далее, 25.09.2025 года ответчики совместно прибыли для заключения договора на дом к Тарасовой Н.В., совместно участвовали в обсуждении деталей заказа, деталей мебели, а также в замерах для изготовления мебели, тем самым фактически приступили к совместному исполнению договора подряда. На заключение договора с Тарасовой Н.В., ответчики взяли бланк договора подряда от имени Литвякова Д.Ф., который фактически подписал Вадимов Н.Н., каких-либо претензий Литвяковым Д.Ф. по этому поводу не высказывалось, в правоохранительные органы по данному факту Литвяков Д.Ф. не обращался. Денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда в размере 75.000 руб. по согласованию сторон были оплачены Тарасовой Н.В. на банковский счет Литвякова Д.Ф., из выписки по движению денежных средств которого не следует, что данные денежные средства в полном объеме были переведены (переданы) им Вадимову Н.Н. и кроме того, из банковских выписок Литвякова Д.Ф. видно, что около 50% из вышеуказанной суммы денежных средств им израсходовано на погашение личных кредитных обязательств.
Совокупность вышеуказанных доказательств и установленных по делу обстоятельств подтверждают факт совместного оказания ответчиками услуг Тарасовой Н.В. по изготовлению мебели по договору подряда от 25.09.2025 года, в связи с чем, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность по данному договору перед заказчиком солидарно.
В предусмотренный договором срок ответчиками указанный договор подряда не исполнен, кухонный гарнитур не изготовлен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.
В судебном заседании ответчики Литвяков Д.Ф., Вадимов Н.Н. не оспаривали факт, что они на постоянной основе занимались предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели, что также подтверждается договором подряда от 25.09.2025 года, заключенного с Тарасовой Н.В., договором подряда от 22.03.2025 года, заключенного с ФИО8, выпиской из лицевого счета застрахованных лиц Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Красноярскому краю в отношении Литвякова Д.Ф., Вадимова Н.Н., в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по вышеуказанному договору подряда, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
30.11.2025 года истцом в адрес ответчика Литвякова Д.Ф. направлена письменная претензия о назначении нового срока выполнения работ до 03.12.2025 года, которая ответчиками не исполнена.
Кроме того, 19.12.2025 года истцом в адрес ответчика Литвякова Д.Ф. направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, которая ответчиками не удовлетворена.
Поскольку договор подряда не исполнен ответчиками в предусмотренный в нем срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы предоплаты в размере 85.000 руб., подлежат удовлетворению.
Поскольку 19.12.2025 года Тарасова Н.В. фактически отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес одного из солидарных должников соответствующую претензию, в связи с чем, договор подряда от 25.09.2025 года считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиками срока выполнения работ, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (период просрочки, заявленный истцом с 05.11.2025 года по 19.12.2025 года, который составляет 44 дня, 136.000 руб. х 3% х 44 дня = 179.520 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в пределах заявленных истцом требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 85.000 руб. При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиками такое ходатайство суду не заявлялось, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств уважительных причин неисполнения своевременно принятых на себя обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора подряда, с учетом характера и длительности такого нарушения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10.000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной суммы в размере 85.000 руб., неустойки в размере 85.000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 90.000 руб. В свою очередь, в силу ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиками такое ходатайство суду не заявлялось, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанциями от 17.12.2025 года и 14.12.2025 года, Тарасовой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35.000 руб. за консультирование, составление претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем вышеуказанной работе с учетом ее объема и сложности. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере 35.000 руб. в полном объеме.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику Литвякову Д.Ф. претензий, копии иска в размере 235 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2.700 руб., что подтверждается платежными документами.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9.100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Литвякова Дмитрия Федоровича (паспорт серии № №), Вадимова Николая Николаевича (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу Тарасовой Натальи Валерьевны (паспорт серии № №) денежные средства в размере 85.000 руб., неустойку в размере 85.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 90.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Наталье Валерьевне, отказать.
Взыскать с Литвякова Дмитрия Федоровича (паспорт серии № №), Вадимова Николая Николаевича (паспорт серии № №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева