РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО11 ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО12 ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО14 края о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. На основании акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде дождя произошло затопление <адрес> с кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, появившихся в жилом помещении от затопления, составляет 373 090 рублей, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2 «ФИО15». Претензионное требование истца о возмещении суммы материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ФИО3 просит взыскать с ответчика Регионального ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере 373 090 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 14 000 рублей, расходы за отправку телеграмм – 663 рубля 18 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 3 400 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 827 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17» (том 1, л.д. 2, 114).
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО18 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что обстоятельства затопления квартиры истца, стоимость ущерба, предъявленного ко взысканию, не оспаривает, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерена, пояснив, что региональный фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба (том 1, л.д. 118-119).
Представитель третьего лица ФИО19» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривает, при этом заявленная ФИО3 сумма убытков не соразмерна причиненному ущербу, в связи с чем предоставила заключение ФИО20», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес>, составляет 149 988 рублей (том 1, л.д. 187).
Истец ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно пунктам 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Часть 6 статьи 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО10 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 84-85).
Управление домом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющей компанией ФИО22 на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-О (том 1, л.д. 231-236).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление квартиры истца в результате выпадения осадков в виде дождя.
В акте ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате осмотра жилого помещения - <адрес> установлено наличие повреждений потолка, пола, стен по всей площади квартиры, мебели (том 1, л.д. 156).
В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения - <адрес> установлено наличие повреждений потолка, пола и стен по всей площади квартиры (том 1, л.д. 12, 157).
Согласно акту по проверке исполнения условий договора по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО46 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено наличие следов намокания потолка, стен и пола по всей площади указанного жилого помещения (том 1, л.д. 16-18)
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> производились работы по капитальному ремонту крыши на основании договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 (заказчик) и ФИО25» (подрядчик) (том 1, л.д. 121-129).
Согласно п. 1.2 договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши.
В соответствии с пп. 3.1.1, 3.2.6 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в ходе капитального ремонта, соблюдением сроков их выполнении. Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту.
Согласно пп. 3.4.9, ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязан до начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД разработать и передать на утверждение заказчику проект производства работ на объекте и не приступать к производству работ без утвержденного проекта производства работ на объекте.
В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязан обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья и имущества третьих лиц при производстве работ по договору.
Подрядчик обязан производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов и (или) их частей (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному между заказчиком, подрядчиком и управляющей компанией, подрядчик принял общедомовое имущество, подлежащее капитальному ремонту в многоквартирном доме (том 1, л.д. 131).
Сведения о приеме общего имущества ФИО27, а также ФИО28» с замечаниями о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе с наличием повреждений кровли многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлены.
Из содержания акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> выполнены в полном объеме и производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132-133).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО29 был заключен договор страхования строительно- монтажных работ №СР (том 1, л.д. 147-149).
В соответствии со сведениями, представленными ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске на территории <адрес> наблюдалось выпадение осадков «очень сильный дождь», что относится к опасным метеорологическим условиям (том 1, л.д. 180).
Обстоятельства того, что затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома в результате выпадения осадков в виде дождя, стороны и третьи лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Согласно представленному истцом заключению эксперта, выполненному ИП ФИО2 «ФИО32» №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, составляет 373 090 рублей (том 1, л.д. 21-51).
В опровержение доводов истца относительно стоимости причиненного ущерба представитель третьего лица ФИО34» представил в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33», согласно выводам которого стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений от затопления <адрес> составляет 149 988 рублей.
Между тем, суд относится критически к заключению ФИО39», представленному ФИО35», поскольку методами определения средней рыночной стоимости ремонтных работ указанной организации являлись результаты анализа средней рыночной стоимости строительных и отделочных материалов магазинов <адрес>, а также работы по оказанию услуг строительных компаний <адрес>, при этом ссылки на источники получения информации ФИО38» не приведены. Также при проведении расчета ФИО37 не учло выполнение работ по замене покрытия пола древесноволокнистой плиткой, замену плинтуса потолочного с покраской. Кроме того, размер ущерба ФИО36» определен с применением коэффициента износа, что противоречит положениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ (том 2, л.д. 150-163).
Таким образом, стоимость ущерба, предъявленная истцом ко взысканию на основании заключения ИП ФИО2 «ФИО40», ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела с установленном законом порядке не оспорена, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик и третьи лица не воспользовались, несмотря на неоднократные предложения суда (том 2, л.д. 146-147).
Суд принимает заключение ИП ФИО2 «ФИО41», представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия, квалификация и уровень знаний экспертов, проводивших исследование, не вызывают сомнений у суда, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к соответствующему заключению. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу и источники получения информации. Исследование проведено с учетом всех повреждений, отображенных в актах осмотра <адрес> и содержит подробный сметный расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ, выполненный с использованием программы «<данные изъяты>». Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ФИО43», привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, которой при проведении ремонтных работ не были приняты во внимание погодные условия и предприняты надлежащие меры по сохранению безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО45 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в заявленном размере 373 090 рублей, который определен на основании заключения ИП ФИО2 «ФИО44».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на услуги ИП ФИО2 по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 53).
Учитывая, что несение расходов на составление заключения эксперта №-СЭ подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с настоящим иском в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ИП ФИО2 принято в основу выводов суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в заявленном размере 14 000 рублей (том 1, л.д. 53).
Также, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, выдана ФИО3 на имя представителей ФИО9, ФИО6 для участия в конкретном деле - по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> (том 1, л.д. 63).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере 11 827 рублей, расходы за отправку телеграмм – 663 рубля 18 копеек, почтовые расходы – 2 400 рублей, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 9, 38, 54).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО47 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, - 373 090 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 14 000 рублей, расходы за отправку телеграмм – 663 рубля 18 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 3 400 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 827 рублей, всего взыскать 405 380 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.