ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марикуца Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Монгуш Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Монгуш Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Монгуш Н.Т. заключен кредитный договор №V634/2246-0000459, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику Монгуш Н.Т. ипотечный кредит в сумме 4680000 рублей, сроком на 362 месяца, для приобретения права требования на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки внесения регулярного платежа, в результате чего у него на 22.05.2026 года образовалась задолженность перед банком в размере 5 126435,21 рублей, из которых: 4 594134,21 рублей – основной долг, 161764,14 рублей – задолженность по процентам, 341856,56 рублей – пени на просроченный основной долг, 28680,30 рублей – пени на просроченные проценты. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не уплатил. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №V634/2246-0000459 от 01.09.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №V634/2246-0000459 от 01.09.2023 года в размере 5 126435,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99885 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Монгуш Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Монгуш Н.Т. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику Монгуш Н.Т. ипотечный кредит в сумме 4680000 рублей, сроком на 362 месяца, с уплатой процентов 7,30% годовых. Ежемесячный платеж составляет 32084,72 рублей.
Пунктом 12 установлена цель кредитования – для приобретения права требования на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Банк ВТБ (ПАО) 17.12.2025 года направил Монгуш Н.Т. заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, усматривается, что у Монгуш Н.Т. по состоянию на 22.05.2026 года имеется задолженность в размере 5 126435,21 рублей, из которых: 4 594134,21 рублей – основной долг, 161764,14 рублей – задолженность по процентам, 341856,56 рублей – пени на просроченный основной долг, 28680,30 рублей – пени на просроченные проценты.
Таким образом, Монгуш Н.Т. ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.
Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, согласен с ним, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, ответчиком Монгуш Н.Т. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах с Монгуш Н.Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 126435,21 рублей, которая состоит из: 4594134,21 рублей – основной долг, 161764,14 рублей – задолженность по процентам, 341856,56 рублей – пени на просроченный основной долг, 28680,30 рублей – пени на просроченные проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № № от 01.09.2023 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Монгуш Н.Т. подлежит расторжению.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, 01.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Монгуш Н.Т. заключен кредитный договор №№, в соответствии с п. 12 которого целью использования заемщиком кредита является приобретение права требования на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Согласно заключению специалиста №№ от 14.05.2026 года, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4376000 рублей.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
01.09.2023 года между ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» и Монгуш Н.Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> согласно которому Монгуш Н.Т. приобретает право требования на объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный номер <адрес>, расположенная в <адрес> подъезде (блок-секции) на <адрес> этаже, многоквартирного <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента – 45,9 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади балконов, лоджии, веранд, террас – 41,9 кв.м.
Учитывая, что Монгуш Н.Т. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Истец, заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика. Ответчиком данное требование не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 80% подлежат удовлетворению. Суд полагает установить начальную продажную стоимость квартиры 3500800 рублей (4376000 рублей х 80 %).
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3500800 рублей.
Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд устанавливает порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99885 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Монгуш Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор кредитный договор №№ от 01.09.2023 года, заключённый между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Монгуш Н.Т..
Взыскать с Монгуш Н.Т. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от 01.09.2023 года в размере 5 126435,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99885 рублей, а всего 5 226320,21 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, права требования на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3500800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2026 года
Копия верна
Судья М.В. Серова