РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО9 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ФИО11 (далее ФИО12 Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 754 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные строительные недостатки либо выплатить ему сумму, необходимую для устранения данных недостатков в указанном выше размере, тогда как требования истца в заявленном размере были оставлены обществом без удовлетворения. В этой связи ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков – 6 474 рублей 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на составление нотариальной доверенности - 3 200 рублей, почтовые расходы - 201 рубль 30 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ФИО13».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО14» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что по результатам рассмотрения претензионного требования ФИО1 общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 50 000 рублей, тем самым отказавшись от самостоятельного устранения строительных недостатков в добровольном порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, а также указала на завышенный размер требуемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны и третьи лица самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:
При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).
При этом, в силу п. «г» ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» (пункт «г»).
В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в»).
Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.
Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).
При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;
Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).
Согласно п. «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ФИО16».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект «<данные изъяты> (квартал V, участок 3) <адрес>. Жилой <адрес> (строение 6), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (далее жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью – 55,7 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора. В части требований, не урегулированных условиями договора, применяются Стандарт предприятия; национальные стандарты и своды правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ; условия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО, ТУ, локальные нормативные акты подрядных/субподрядных организаций, включенные в состав проектной документации; №, иные обязательные ГОСТы, действующие на момент заключения договора.
Согласно п. 7.3 договора участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия, включая состав и виды отделочных работ.
В силу п. 7.8 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ФИО18 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником ФИО1 в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость устранения выявленных в <адрес> недостатков строительных и монтажных работ составляет 111 754 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное требование истца об устранении выявленных строительных недостатков в жилом помещении либо выплате денежных средств, необходимых для устранения данных недостатков – 111 754 рубля (то есть о соразмерном уменьшении цены договора), возмещении расходов на составление досудебной оценки, расходов на оплату юридических услуг, выплате компенсации морального вреда.
После ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию истца, изложенному в претензии, не выразил готовность устранить выявленные в жилом помещении строительные недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением, тем самым выбрав способ восстановления нарушенного права истца - соразмерное уменьшение цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд посредством почтовой связи рассматриваемое исковое заявление.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО19».
Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО20», в ходе обследования <адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации застройщика составляет 56 474 рубля 57 копеек.
Заключение ФИО21» сторонами не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не воспользовались.
Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена ФИО22» компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности заключения отсутствуют.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи <адрес> истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно ответчиком, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 474 рубля 57 копеек (56 474 рубля 57 копеек - 50 000 рублей) обоснованными.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, изложенные в претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в течение 10 рабочих дней, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 381 рубль 34 копейки исходя из расчета:
56 474,57 х 18 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 15% = 1 016 рублей 54 копейки;
56 474, 57 х 25 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 14,5% = 1 364 рубля 80 копеек;
1 016 рублей 54 копейки + 1364 рубля 80 копеек = 2 381 рубль 34 копейки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца, изложенные в претензионном требовании, не были удовлетворены в добровольном порядке в полном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 492 рубля 79 копеек исходя из расчета: (6 474 рубля 57 копеек + 1 000 + 2 381 рубль 34 копейки) х 5%.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны ответчика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 2 381 рубль 34 копейки и штрафа в 492 рубля 79 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебной оценки подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО7 представлять ее интересы по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в <адрес>.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 3200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, оплатив за оказанные услуги 15 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, составила от имени истца претензионное требование, исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в 201 рубль 30 копеек, несение которых подтверждено документально.
Также, ФИО32 следует произвести выплату ФИО23 денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» на депозитный счет ФИО25
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 (4 000 рублей – за требование имущественного характера)+(3000 рублей – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26 (ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора – 6 474 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 381 рубль 34 копейки, расходы на проведение досудебной оценки - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг – 3 200 рублей, штраф – 492 рубля 79 копеек, почтовые расходы - 201 рубль 30 копеек, всего взыскать 48 750 рублей.
Взыскать с ФИО27 (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
ФИО34 произвести выплату ФИО28» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ФИО29 <адрес>, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №) денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО30», (ИНН №, КПП №) на депозитный счет ФИО33 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, назначение платежа «предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1, Кировский районный суд <адрес>»).
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.