ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, был поврежден автомобиль <данные изъяты>», г/н №. ФИО11 возместило страховой компании потерпевшего расходы на произведенную страховую выплату в общем размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, третьи лица - представитель ФИО14», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался на указанном автомобиле без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП был застрахован ФИО15 по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахован ФИО16» по полису страхования ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен в договор страхования не был.
Потерпевшая ФИО8 (собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), обратилась в ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», составил акт осмотра и на основании соглашения о размере страховой выплаты выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 621 086 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 421 626 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» возместило ФИО19» расходы, понесенные на страховую выплату ФИО8, в размере 400 000 рублей.
Стоимость ущерба, причиненного ФИО8, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который на момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, суд приходит о том, что истец ФИО21» в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание с ответчика суммы выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в пользу ФИО24» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.