ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Raize г/н № под управлением ФИО1 По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270.150 руб. исходя из вины в ДТП водителя ФИО5, которые оплачены ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно вина ФИО1 в ДТП – 90%, вина ФИО3 – 10%. Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 произошло неосновательное обогащение в виде переплаты страховой выплаты в размере 243.135 руб. С учетом изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 243.135 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.294 руб. 05 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО5
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Raize г/н № под управлением ФИО1
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство по оплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства в сумме 270.150 руб., установленной экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 270.150 руб.
Однако, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вина ФИО1 в ДТП – 90%, вина ФИО3 – 10%. В связи с чем, на стороне ответчика ФИО1 произошло неосновательное обогащение в виде переплаты страхового возмещения, которое оплачено страховой компанией с учетом единоличной вины водителя ФИО5
С учетом вышеизложенного, соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 является недействительным. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (270.150 руб. х 90%) 243.135 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.294 руб. 05 коп., понесенные истцом для обращения с иском в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 243.135 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.294 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева