РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Поповой Э.В., ответчика Боос М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бякова Сергея Михайловича к Боос Марине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бяков С.М. обратился в суд с иском к Боос М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в районе задания детского сала № <данные изъяты>, ответчик Боос М.Л. нанесла истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от чего истец испытал физическую боль. Индент происходил во время нахождения несовершеннолетнего ребенка на руках у истца, в связи с чем, истец испытал беспокойство за свое здоровье и здоровье несовершеннолетней дочери. По данному факту, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать с Боос М.Л. в пользу Бякова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.
В судебное заседание истец Бяков С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Боос М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Бяков С.М. длительное время преследовал ее дочь Боос А.Ю. и ее детей, угрожал всей семье. В день событий она сопровождала внучку ФИО11 в детский сад, Бяков С.М. схватил ФИО12, когда она попыталась забрать внучку, то он ее ударил, началась обоюдная драка, она кричала, чтобы вызвали полицию. После событий обследование не проходила, обращалась с заявлением о привлечении Бякова С.М. к ответственности, однако вынесено решение об отказе, которое она не обжаловала. Постановлением мирового судьи о привлечении ее к ответственности также не обжаловала. При вынесении решения просила учесть ее раскаяние, состояние здоровья, отсутствие заработка в виду состояния здоровья.
В материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ истец Бяков С.М. не являлся законным представителем несовершеннолетней, его отцовство в отношении несовершеннолетних детей установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Бяков С.М. незаконно проникал на территорию детского сада, неоднократно нарушал режим дошкольного учреждения. Действия ответчика являлись вынужденной реакцией на противоправные действия со стороны Бякова С.М. В результате инцидента ответчик также получила психологическую травму, телесные повреждения <данные изъяты>, однако в медицинское учреждение по данному факту не обращалась. Постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обжаловала, в силу неудовлетворительного состояния здоровья. В настоящее время ответчик не трудоустроена, пенсионером не является, находится на иждивении супруга и сына. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи полагая, что истец не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина").
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из части 4 той же статьи следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес>, около строения №, Боос М.Л. в ходе внезапно возникшего с Бяковым С.М. конфликта, нанесла несколько ударов руками по лицу и голове последнего, а также царапала ногтями лицо и толкала в различные части тела, отчего Бяков СМ. испытал физическую боль, при этом Бякову С.М. причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью человека.
Из справки травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бяков С.М. обращался за медицинской помощью, ему установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бякова С.М. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из показаний свидетеля Боос А.Ю., данных в ходе судебного заседания следует, что она является дочерью Боос М.Л., являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, который произошел на территории детского сада по причине того, что Бяков С.М. взял дочь ФИО13 на руки, в это время Боос М.А. стала препятствовать этому, Бяков С.М. стал также наносить удары Боос М.Л., охранник детского сада пытался разнять стороны и прекратить конфликт. После случившихся событий Боос М.Л. плохо себя чувствовала, полученные телесные повреждения не зафиксировала, в связи с чем было отказано в привлечении к ответственности Бякова С.М.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Бякову С.М. телесных повреждений и физической боли ответчиком Боос М.Л., что повлекло причинение истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика, в связи с чем, на Боос М.Л. возможно возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу побоями.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в связи с причинением телесных повреждений и физической боли при изложенных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая состояние здоровья и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда определить ко взысканию 10 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между Бяковым С.М. (Заказчик) и Ханмагомедовым Б.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в Славянский городской суд Краснодарского края с требованием о взыскании с Боос М.Л. компенсации морального вреда, возникшего в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ Боос М.Л. административного правонарушения.
Согласно п. 34.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бяковым С.М. за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, Бяков С.М. имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, возражения ответчика, и определяет ко взысканию с ответчика Боос М.Л. в пользу истца Бякова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей: подготовка иска-6000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная Бяковым С.М. при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бякова Сергея Михайловича к Боос Марине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Боос Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Бякова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №2-1835/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.