ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО10», по вине ответчика. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ФИО11, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 900 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба ИП ФИО5, размер которого составил 288 682 рубля. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой, - 198 782 рубля, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 963 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО13».
Представитель истца ФИО12», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, представители АО ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО18 ФИО17
По данным ФИО15» собственником автомобиля марки автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО16».
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Гражданская ответственность водителей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» обратилось в ФИО20» и страховое общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 89 900 рублей в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО22, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 288 682 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 стоимость причиненного ущерба не оспорил.
Принимая решение по представленным в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО23» и взыскания в пользу последнего стоимости ущерба в размере 198 782 рублей (288 682 рубля – 89 900 рублей)
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ИП ФИО5 и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ИП ФИО5 признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины – 6 963 рубля, несение которых документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО24» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, – 198 782 рубля, судебные расходы на оплату экспертизы – 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 963 рубля, а всего взыскать 213 245 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.