РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марикуца Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина Т.В. и Шарыгин М.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шарыгина Т.В. и Шарыгин М.А. обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба в сумме 68225 рублей с учетом инфляции, рассчитанной на дату вынесения окончательного решения суда, распределив сумму ущерба в долевом соотношении: Шарыгину – ? часть от взысканной суммы, Шарыгина Т.В. – ? части от взысканной суммы, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками <адрес>. В результате действий ответчика при проведении капитального ремонта кровли дома произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем составлен соответствующий акт от 23.11.2022 г. Затоплением квартиры истцам причинен ущерб, составляющий 54698,50 рублей. Калькуляция, подтверждающая сумму ущерба, передана представителю подрядчика ООО «Энергоаудит-Юг», в ответ на которую получено предложение о возмещении ущерба в сумме 10000 рублей. Предложенная подрядчиком в счет возмещения ущерба сумма не соответствует действующим ценам на стройматериалы и работы, в связи с чем истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом инфляции в размере 68225 рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Шарыгин М.А. и Шарыгина Т.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия в связи с удаленностью места проживания, о чем представили соответствующее заявление, в котором также возражали против назначения по делу экспертизы, указывая, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов. Ранее представляли суду возражения относительно позиции ответчика в части применения сроков исковой давности, указав, что истец Шарыгин М.А. страдает заболеваниями, является инвалидом первой группы, постоянно проходит длительное лечение, в свою очередь истец Шарыгина Т.В. осуществляет за ним уход, в связи с чем своевременно обратиться с иском суд не представилось возможным, просят пропущенный срок исковой давности восстановить.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку затопление произошло 14.09.2022 г., а с иском Шарыгины обратились лишь 24.11.2025 г., т.е. спустя 3 года и 2 месяца.
Представители третьих лиц ООО Энергоаудит-Юг», ООО «Фаворит», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы, изложенные в иске, отзывах на возражения ответчика, а также возражения ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу Шарыгина Т.В. принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истцу Шарыгин М.А. принадлежит ? доли указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора от № № от 15.06.2022 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Энергоаудит-Юг» (Подрядчик), подрядчиком производились работы по ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с 15.06.2022 г. по 16.11.2022 г.
Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 16.11.2022 г., работы по капитальному ремонты общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
В период проведения работ, а именно 14.09.2022 г. произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 14.09.2022 г., подписанный представителем ответчика Региональным фондом капитального ремонта, представителем подрядчика ООО «Энергоаудит-Юг» и собственником помещения Шарыгин М.А. Указанным актом установлено, что в квартире произошло отслоение плитки в зале 2 кв.м., увлажнение потолка в коридоре и кухне 2 кв.м.
Указанные обстоятельства затопления квартиры истцов также установлены актом ООО «Фаворит» от 23.11.2022 г., согласно которому в помещении кухни произошло вспучивание обоев на потолке в месте примыкания потолочного перекрытия к вентшахте, отслоение обоев в места сопряжения листов обоев по всей ширине кухни; в коридоре нарушено штукатурно-окрасочный слой потолка над дверным проемом в помещении туалета; в комнате имеется отслоение потолочной плитки, в месте крепления осветительного прибора имеется провисание плитки. Указанные обстоятельства также зафиксированы фотоматериалами, представленными в дело.
При этом, в акте указано, что затопление квартиры истцов произошло во время проведения капитального ремонта кровли в 2022 году.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, 07.11.2022 г. истцом Шарыгина Т.В. составлена калькуляция ремонта квартиры, согласно которой стоимость всех затрат на его производство составит 54698,5 рублей. Копия калькуляции вручена представителю подрядной организации ООО «Энергоаудит-Юг», о чем имеется соответствующая подпись.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась.
В связи с тем, что доказательств иного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться представленным расчетом калькуляции.
При этом суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что затопление в квартире истцов имело место в период проведения подрядчиком ООО «Энергоаудит-Юг» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется представленной калькуляцией, согласно которой стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 54698,50 рублей.
Указанный размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в калькуляции повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ произведена исходя из объема повреждений и реальных цен, существовавших в момент причинения убытков. В связи с чем, оснований не доверять указанной калькуляции у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истцов на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный вследствие затопления квартиры ущерб в сумме 54698,50 рублей пропорционально право собственности на доли в жилом помещении: Шарыгин М.А. – ? (54698,50/4=13674,63) и Шарыгина Т.В. – ? (54698,50*3/4=41023,87).
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.
В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
Истцами заявлено требование о взыскании суммы инфляции за период с ноября 2022 года по день вынесения решения суда, исходя из индекса потребительских цен.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиками индексации размера причиненного ущерба в настоящее время не имеется.
Разрешая довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд отклоняет его в связи со следующим.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истцов произошло 14.09.2022 г., при этом акт осмотра квартиры направлен в адрес истцов 23.11.2022 г. После этого истцами предприняты попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается телефонной перепиской, а также ответом ООО «Энергоаудит-Юг», согласно которому истцам предложено возместить ущерб добровольно в сумме 10000 рублей.
Исковое заявление поступило в суд 24.11.2025 г. При этом суд учитывает возраст истцов, отсутствие у них юридического образования, наличие заболеваний, инвалидность истца Шарыгин М.А., необходимость прохождения постоянного лечения и ухода за ним истцом Шарыгина Т.В., что подтверждается представленными медицинскими документами, в связи с чем полагает, что срок на подачу искового заявления пропущен незначительно, в связи с чем подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом суммы заявленных истцами исковых требований, при подаче иска ими подлежала оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При подаче иска истцом Шарыгина Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3556 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шарыгина Т.В., которой согласно представленной квитанции произведена оплата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыгина Т.В. и Шарыгин М.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу Шарыгин М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) 13674,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу Шарыгина Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) 41023,87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, государственную пошлину в сумме 3556 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шарыгина Т.В. и Шарыгин М.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы инфляции - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.07.2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Серова