ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, был поврежден автомобиль «ФИО11», г/н №, принадлежащий ФИО5, который в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ФИО13». ФИО12» возместило ФИО10 расходы на произведенную потерпевшему страховую выплату в размере 133 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей.
Представитель истца ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, третьи лица - представитель ФИО15», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил с указанным транспортным средством столкновение.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП была застрахована АО ФИО16 по полису страхования № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован ФИО20» по полису страхования ХХХ № со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен в договор страхования не был.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), обратился в ФИО19» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составил акт осмотра и на основании соглашения о размере страховой выплаты выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 133 000 рублей, что подтверждено соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» возместило ФИО17» расходы, понесенные на страховую выплату ФИО6
Стоимость ущерба, причиненного ФИО6, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который на момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, суд приходит о том, что истец ФИО21» в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 133 000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО23» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 133 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4990 рублей, а всего взыскать 137 990 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.