РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В., при помощнике судьи Филипповой В.Э., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ФИО11» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ФИО12» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор бытового подряда №, предметом которого являлась установка натяжных потолков со всеми комплектующими по адресу: <адрес>, общая стоимость выполнения работ по договору составила 262 596 рублей 01 копейка. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на натяжной потолок составляет 5 лет. В ходе эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) на натяжном потолке появился дефект в виде разрыва. При обращении к ИП ФИО3 в целях решения данного вопроса, истцу сообщили, что данный случай не является гарантийным и предложили произвести ремонт натяжного потолка на платной основе за 24 660 рублей 95 копеек. Истец согласился на данную услугу, которую оплатил в полном объеме. Данные ремонтные работы выполнялись ИП ФИО4 Полагая, что полотно натяжного потолка имело производственные дефекты, истцом была произведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние натяжного полотна свидетельствует о его несоответствии требованиям ГОСТ 59690-2021 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков», так как разрушение произошло в короткий срок при отсутствии внешних воздействий. Совокупность выявленных признаков указывает на то, что повреждение натяжного полотна обусловлено производственным дефектом материала, выражающимся в снижении его прочностных характеристик и наличии внутренних структурных нарушений. В этой связи ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ по установке натяжного потолка – 262 596 рублей 01 копейка, убытки, понесенные на ремонт выявленного дефекта, - 24 660 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 596 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф (том 2, л.д. 9-17).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 163), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что при заключении договора бытового подряда №, а также при монтаже натяжного потолка, ФИО3 и ее специалисты в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не уведомили ФИО2 о необходимости установки вентиляционного лючка для нормальной эксплуатации натяжного потолка, то есть не предоставили ему полную и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 20-21), относительно исковых требований ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что повреждение полотна натяжного потолка не связано с производственным браком либо нарушением технологии монтажа, не относится к недостаткам результата работ, за которые отвечает исполнитель. Причиной локального разрыва полотна признан эксплуатационный фактор – перепады давления в запотолочном пространстве при отсутствии правильного воздухообмена. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о риске надувания и подсасывания полотна при перепадах давления в запотолочном пространстве и возложении на заказчика обязанности по принятию мер по предотвращению явлений надувания или подсасывания натяжного полотна в процессе эксплуатации. Указал, что при заключении договора ФИО2, а также при монтаже изделия его производственному работнику (проработу) (находящемуся на объекте) в устном порядке разъяснялась необходимость установки вентиляционной решетки для правильного воздухообмена и исключения ситуаций деформации натяжного полотна.
Истец ФИО2, представители ИП ФИО4, ООО «ФИО13», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги по осуществлению строительных работ (ОГРИП №), прекратив указанную деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП (том 1, л.д. 78-79).
Квартира № в <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор бытового подряда, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по установке натяжных потолков или стен со всеми необходимыми комплектующими, согласно рабочим чертежам и сметам, подготовленным исполнителем на основании проведенных замеров, на объекте по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 125-129).
Согласно сводному расчету к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по монтажу натяжного потолка составила 262 596 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 21-22, 23).
Факт внесения ФИО2 оплаты за проведение работ по монтажу натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что монтаж натяжного потолка в <адрес> был произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился посредством телефонной связи к ФИО3, указав на то, что на полотне натяжного потолка образовался дефект в виде разрыва.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу прибыл представитель ФИО3, произведя осмотр полотна натяжного потолка, в подтверждение чего последний составил акт осмотра, поименованный претензией к договору № (том 2, л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 смету на проведение ремонтных работ места деформации натяжного потолка, отказав последнему в проведении гарантийного ремонта потолочного изделия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО4 24 660 рублей 95 копеек за произведенный ремонт натяжного потолка, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком (том 1, л.д. 20).
Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО4 по ремонту потолочного полотна на платной основе, поскольку дефект в виде разрыва полотна увеличивался.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за проведение независимой оценки, уведомив о дате ее проведения представителей ФИО3
В соответствии с заключением специалиста № ООО «Экспертный центр «Оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние натяжного полотна, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствует о его несоответствии требованиям ГОСТ 59690-2021 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков», так как разрушение произошло в короткий срок при отсутствии внешних воздействий.
Возражая относительно исковых требований ФИО3 заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было получено ООО «АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (том 1, л.д. 178-179).
Согласно заключению эксперта №ЭЗ-076/2026, выполненному ООО «АНО «Центр научных исследований и экспертизы», при проведении исследования эксперт отметил, что в процессе ремонта натяжного потолка зафиксировано наличие циркуляции воздушных масс в запотолочном пространстве непосредственно в зоне разрыва полотна, что свидетельствует о том, что в зоне разрыва имел место перепад давления между воздушной прослойкой за натяжным потолком и объёмом помещения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва явилось отсутствие вентиляции запотолочного пространства, что привело к возникновению перепада давления. Для исключения данных явлений при монтаже натяжного полотна требовалось обеспечить вентиляцию запотолочного пространства для выравнивания давления, в том числе путем установки вентиляционного лючка, который был впоследствии установлен при локальном ремонте полотна (том 1, л.д. 198-224).
Мотивируя свои исковые требования представитель истца в судебном заседании указал, что при заключении договора бытового подряда №, а также при монтаже натяжного потолка, ФИО3 и ее специалисты не уведомили ФИО2 в необходимости установки вентиляционного лючка для нормальной эксплуатации натяжного потолка, то есть не предоставили ему полную и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что и привело к возникновению дефекта в виде разрыва полотна.
Обстоятельства неосведомленности ФИО2 на дату заключения договора бытового подряда и монтажа натяжного полотна о необходимости организации вентиляционных решеток при установке потолочного изделия подтверждаются характером переписки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ФИО3 в мессенджере «Telegram», а также записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем ФИО3, которые были представлены в материалы дела сторонами и исследованы в судебном заседании (том 1, л.д. 194, том 2, л.д. 20-27).
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (п. 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, в абзаце 6 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Возражая относительно исковых требований представитель ФИО3 указал, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о риске надувания и подсасывания полотна при перепадах давления в запотолочном пространстве, в связи с чем условиями договора на заказчика была возложена обязанность предпринять меры по предотвращению явлений надувания или подсасывания натяжного потолка в процессе эксплуатации.
Проверяя доводы ответчика судом установлено, что действительно в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, имеется условие, изложенное в п. 6.2, согласно которому при заключении договора заказчик предупрежден, что для нормальной эксплуатации натяжного потолка, воздушное пространство выше натяжного потолка должно быть герметизировано от других каких – либо помещений и пространства для предотвращения надувания или подсасывания натяжного полотна в процессе эксплуатации; до начала установки потолка заказчик обязан самостоятельно принять меты по проверке герметичности и герметизации запотолочного пространства или предпринять иные меры, которые предотвратят вяления надувания и подсасывания натяжных потолков в процессе эксплуатации.
Между тем, вопреки мнению представителя ответчика, условие заключенного договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 6.2 договора, содержит общие предписания о необходимости принятия заказчиком мер по предотвращению явлений надувания и подсасывания натяжного потолка в процессе эксплуатации, без указания конкретных способов исключения возникновения таких явлений, и не свидетельствует о соблюдении ФИО3 возложенной на нее обязанности по предоставлению потребителю полной информации о правилах использования товара.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора подряда, а также при осуществлении монтажа натяжного потолка ФИО3 либо ее представители довели до ФИО2 в понятной для него форме информацию о необходимости обеспечения вентиляции запотолочного пространства при установке натяжного полотна путем установки вентиляционных решеток, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Утверждения представителя ФИО3 о том, что при заключении договора ФИО2, а также при монтаже изделия его производственному работнику (прорабу) (находящемуся на объекте) в устном порядке разъяснялась необходимость установки вентиляционной решетки для правильного воздухообмена и исключения ситуаций деформации натяжного полотна, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указанное не следует и из телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и представителем ФИО3 10,12,ДД.ММ.ГГГГ, записи которых были исследованы в судебном заседании (том 1, л.д. 194).
При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством прораб (производитель работ) сам по себе не является представителем физического лица, без оформления соответствующих полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем доведение до него информации о правилах и порядке использования товара не свидетельствует о выполнении исполнителем требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Заключением эксперта №ЭЗ-076/2026, выполненным ООО «АНО «Центр научных исследований и экспертизы», достоверно установлено, что причиной возникновения дефекта натяжного потолка, установленного в жилом помещении истца, явилось именно отсутствие вентиляционного лючка, обеспечивающего циркуляцию воздуха запотолочного пространства, о необходимости установки которого ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывающая услуги по установке натяжных потолков на профессиональной основе, не могла не знать.
Суд принимает заключение выполненное ООО «АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в качестве допустимого доказательства; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень его знаний не вызывает сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено.
Сторонами выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов не оспорены, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороны не воспользовались.
Учитывая, что ФИО8 ответчиком ФИО3 при заключении договора и монтаже натяжного полотна не была предоставлена полная и исчерпывающая информация о правилах и условиях эффективного использования натяжного потолка, способствующая продолжительности его использования, ФИО2 в соответствии со ст. 732 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 262 596 рублей 01 копейки (в заявленном размере).
Поскольку именно вследствие нарушения ФИО3 прав ФИО2 как потребителя, предусмотренных статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», для истца наступили неблагоприятные имущественные последствия в виде оплаты ремонта натяжного потолка в размере 24 660 рублей 95 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3
Кроме того, на основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (то есть в силу закона) суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику ФИО3 результатов работ по договору путем обеспечения ответчику доступа в <адрес> для демонтажа и вывоза натяжного потолка в течение 10 дней с даты выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 262 596 рублей 01 копейки.
Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 прав ФИО2 как потребителя, а также учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Впервые требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в 262 596 рублей 01 копейка ФИО2 изложил в исковом заявлении и направил ФИО9 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено адресатом и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю (том 1,л.д. 263, 264).
Поскольку законное требование ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 262 596 рублей 01 копейка ответчиком ФИО3 в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 102 дня просрочки исполнения требований потребителя.
Размер неустойки за указанный период составит 267 847 рублей 93 копейки исходя из расчета: 262 596 рублей 01 копейка х 1% х 102 дня, и подлежит ограничению до 262 596 рублей 01 копейка.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоответствии подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, что суд расценивает заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленного недостатка оказанной услуги по установке натяжного потолка, отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий, суд, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 рублей, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору бытового подряда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 206 128 рублей 48 копеек, исходя из расчета: (262 596 рублей 01 копейка + 24 660 рублей 95 копеек + 5 000+ 120 000 рублей) х 50%.
Учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит также к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом период неисполнения законных требований потребителя, и считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ИП ФИО4, ООО «ФИО14», суд не усматривает, поскольку его права как потребителя были нарушены именно ФИО3
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 12 681 рубль 42 копейки по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 15 681 рубль 42 копейки.
АНО «Центр научных исследований и экспертизы» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика ФИО3, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», была возложена на ответчика, которая внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 75 000 рублей в счет проведения экспертизы, указанные денежные средства подлежат выплате АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262 596 рублей 01 копейка, убытки - 24 660 рублей 95 копеек, неустойку – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, всего взыскать 512 256 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 681 рубль 42 копейки.
На ФИО2, <данные изъяты>, возложить обязанность по возврату ответчику ФИО3 результатов работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения ФИО3 доступа в <адрес> для демонтажа и вывоза натяжного потолка в течение 10 дней с даты выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 262 596 рублей 01 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ИП ФИО4, ООО «ФИО15» о защите прав потребителей, отказать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату АНО «Центр научных исследований и экспертизы» <данные изъяты> денежных средств в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (назначение платежа «предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу №2-1909/2026 Кировский районный суд г. Красноярска»).
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.