РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием истца Хрулевой Л.К., представителя истца по доверенности Машкова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулевой Людмилы Кронидовны к Хрулеву Павлу Васильевичу МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Филатовой Анны Павловны, действующей в своих интересах и в интересах Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хрулева Л.К., Филатова А.П., действующая в своих интересах, а также в интересах Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Хрулеву П.В., МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, о признании ответчика Хрулева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес> на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что 02.09.1993 Хрулевой Л.К., Хрулеву П.В. администрацией г. Красноярска по ордеру было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 8-18, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., ордер на вселение выдавался ответчику Хрулеву П.В. как работнику завода «Сибтяжмаш», который работал слесарем-сантехником, далее он был переведен в ЖКО сторожем, ордер на настоящее время утерян. В 2011 ответчик Хрулев П.В. из указанного жилого помещения выехал, в квартире проживает только истец Хрулева Л.К. Обратившись в МБУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» с вопросом о приватизации указанного жилого помещения, истец получила отказ, ввиду того, что сведений о вселении в ордере истца отсутствует, договор социального найма не перезаключался, при этом, в перезаключении договора социального найма ей также было отказано, поскольку зарегистрированным в указанном жилом помещении также значится ответчик Хрулев П.В. Истец Хрулева Л.К. проживает в спором жилом помещении более тридцати лет, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что ответчика Хрулева П.В. необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, а за истцами Хрулевой Л.К., Филатовой А.П., Ф. необходимо признать право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Истец Филатова А.П., действующая в своих интересах, а также в интересах Ф. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Истец Хрулева Л.К. в судебном заседании пояснила, что в 1993 году ее супруг был трудоустроен на заводе Сибтяжмаш, предприятием их семье была выдана квартира по <адрес> в г. Красноярске, куда они вьехали семьей и стали проживать в ней, в настоящее время она проживает в квартире одна, продолжает нести бремя содержание квартиры, с исками о выселении или освобождении жилого помещения к ней никто не обращался, ее супруг примерно в 1996 году прекратил трудовые отношения с заводом Сибтяжмаш, после чего с требованиями к нему о выселении из спорной квартиры никто не обращался, затем в начале 2000 годов они развелись, супруг забрал свои вещи и выехал из квартиры, больше в квартире не появлялся, вселиться не пытался, она вместе с дочерью осталась проживать в этой квартире, в 2013 году ее дочь вышла замуж, стала вместе с супругом, а затем и сыном проживать в этой же квартире, выехала из жилого помещения только 2021 году, когда приобретал в ипотеку квартиру, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Хрулевой Л.К. – Машков К.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, кроме того, суду пояснил, что ответчик Хрулев П.В. в 1993 работал на заводе «Сибтяжмаш» слесарем-сантехником, ему был выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в настоящее время ордер отсутствует, при этом в поквартирной карточке указано, что Хрулев П.В. и его супруга Хрулева Л.К. были вселены в жилое помещение на основании ордера. В жилом помещении на настоящее время проживает только Хрулева Л.К., несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Хрулев П.В. в спорном жилым помещении не проживает, добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства, вселиться в жилое помещение не пытался, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивает, в связи с чем, его необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, признав за истцами Хрулевой Л.К., Филатовой А.П., Ф. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ответчик Хрулев П.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств против иска суду не представил.
Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств против иска суду не представил.
Представитель ответчика администрации Кировского района в г. Красноярске, привлеченный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебном заседании от 23.07.2026 суду пояснила, спорное жилое помещение является служебным и ордер на заселение в нее сначала выдавался Цупикову, потом Новоселовой, как в квартире появился Хрулев П.В., непонятно, ордера на его вселение не имеется. Не проживание в аварийном доме - это право жильца. При расселении из аварийных домов, если квартира находится в муниципальном жилом фонде, жильцам будет предоставлено другое равнозначное жилье.
Представитель третьего лица МБУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» в суд не явился, был уведомлён о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о дате, времени и метсе рассмотрения гражданского дела надлежщаим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, при рассмотрении дела применяются нормы ЖК РСФСР в отношении истцов, вселившихся в жилое помещение до 2005 года.
Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ранее истец Хрулева Л.К. и ответчик Хрулев П.В. состояли в зарегистрированном браке, который на настоящее время между ними расторгнут 10.11.2003, что подтверждается справкой о расторжении брака № А-04165 от 29.07.2026.
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Хрулев П.В. и Хрулева Л.К. – с 05.10.1993 и по настоящее время, а также с 11.03.2005 до 22.01.2022 состояла Филатова (Хрулева) А.П. и с 27.05.2013 по 22.01.2022 – Филатов Д.К. (сын Филатовой (Хрулевой) А.П.).
В настоящее время в жилом помещении проживает только истец Хрулева Л.К.
Факт не проживания ответчика Хрулева П.В. в жилом помещении более 5 лет подтверждается также актом о не проживании и показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании.
Собственником спорного жилого помещения является МО г. Красноярск, что следует из выписки из Росреестра, в которой также указано, что жилое помещение расположено в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.06.2018 № 66-гх.
В соответствии со сведениями, поступившими из ДМИЗО Администрации г. Красноярска спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества.
В администрации Кировского района г. Красноярска, а также в администрации г. Красноярска ордер на указанное жилое помещение отсутствует, представлены только копии служебных ордеров от 04.04.1990 на имя Ц. и от 04.01.1991 на имя .
В соответствии с копией постановления № 684 от 23.07.1993 Администрации Кировского района г. Красноярска, поступившей по запросу суда из МКУ «КГА» разрешено заселение повторно в служебную площадь и ее закрепление за ПО «Сибтяжмаш» квартиры по <адрес> в г. Красноярске слесаря Хрулева П.В. в составе семьи 3 человека. В ответе на запрос также указано, что ордера на предоставление жилых помещений в архив не передавались.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Хрулеву П.В. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хрулев П.В. с супругой и дочкой был вселен в спорную квартиру на законных основаниях.
Согласно копии трудовой книжки на имя Хрулева П.В., 07.12.1992 он был принят на работу на Красноярский завод «Сибтяжмаш», на должность слесаря-сантехника, 26.11.1993 переведен на должность сторожа в ЖКО, уволен 03.06.1996 путем перевода с АО «Сибтяжмаш» и в этот же день принят на работу в ЖЭУ 3 МП 4 ЖХ, откуда был уволен 08.05.1997.
За период трудоустройства Хрулева П.В. в АО «Сибтяжмаш», а также после его увольнения 03.06.1996 требований освободить жилую площадь от работодателя или иного уполномоченного лица не поступало, с исками в суд о выселении Хрулева П.В. и его семьи на протяжении 30 лет никто не обращался, в том числе и собственник жилого помещения МО г. Красноярск в лице уполномоченного органа не обращался.
Хрулев П.В. и Хрулева Л.К. в собственности объектов недвижимости не имеют, у Филатовой А.П. в собственности имеется жилое помещение по <адрес> с 27.05.2021, у Филатова Д.К. в собственности жилых помещений не имеется.
Хрулева Л.К. нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а также членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения не являлась и не является.
Филатова (Хрулева) А.П., а также ее малолетний сын Ф. также до признания дома по <адрес> в г. Красноярске аварийным не являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а также членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.
Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ Хрулева Л.К., Филатова А.П. и ее малолетний сын Ф. являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Разрешая исковые требования истцов о признании ответчика Хрулева П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении данного гражданского правового спора о признании ответчика Хрулева П.В. утратившими право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в спорном жилом помещении по причине выезда из него, судом принимается во внимание, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд считает установленным, что ответчик Хрулев П.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе допросом свидетеля, письменным актом о не проживании, при том что, ответчик выехал добровольно из указанного жилого помещения задолго до признания дома аварийным.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Хрулев П.В. не проживает по адресу: г. Красноярск, <адрес> с 2011, не несет расходов по содержанию данного жилого помещения, выехал на иное постоянное место жительства, вывезя свои вещи, препятствий в проживании в спорой квартире истец ему не создает, соглашений по использованию указанного помещения с ответчиком не заключалось, в связи с чем, суд считает, что ответчика Хрулева П.В. необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>.
Разрешая исковые требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Также, согласно ст. 86 ЖК РФ tсли дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Не усмотрев самовольности занятия спорного жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> истцами, незаконности их вселения в него, установив, что жилое помещение является для истца Хрулевой Л.К. постоянным местом жительства, суд приходит к выводу о том, что между ней, а также Администрацией г. Красноярска сложились отношения социального найма жилого помещения, таким образом, у истцов возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку истец Хрулева Л.К. длительное время (с 1993) проживает в спорном жилом помещении, где с последней, до 2022 проживали истец Филатова (Хрулева) А.П. и ее несовершеннолетний ребенок Ф., выехавшие из жилого помещения только после признания дома аварийным.
При этом, длительное время муниципальные органы право пользование Хрулевой Л.К. и членов ее семьи не оспаривали, с какими-либо требованиями, в том числе в судебном порядке, об их выселении из занимаемого жилого помещения, не обращались, а отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, при том что соистцы на основании п.1ч.1ст.51 ЖК РФ являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Учитывая, что вселение Хрулева П.В. с членами своей семьи в 1993 году в спорное помещение носило не самоуправный характер, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчиков, несмотря на отсутствие ордера на вселение, в данном случае между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения, при том, что ответчиками не представлены доказательства незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.
В настоящее время истец Хрулева Л.К. продолжает проживать в спорной квартире, пользуется данным жилым помещением как член семьи нанимателя Хрулева П.В., несет расходы по его содержанию, вопрос об ее выселении не ставился, при этом, указанное жилое помещение выделялось также и дочери Хрулева П.В. – Филатовой А.П., которая в дальнейшем была в нем зарегистрирована и проживала со своим несовершеннолетним сыном Ф., выехав из него только после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку за ними сохраняется право на получения жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 86 ЖК РФ, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что истцы Хрулева Л.К., Филатова А.П., а также ее несовершеннолетний сын Ф. приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрулевой Людмилы Кронидовны к Хрулеву Павлу Васильевичу МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, исковые требования Филатовой Анны Павловны, действующей в своих интересах и в интересах Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
Признать Хрулева Павла Васильевича утратившим право пользование жилым помещением по <адрес> в г. Красноярске.
Признать за Хрулевой Людмилой Кронидовной, Филатовой Анной Павловной и Ф. право пользования жилым помещением по <адрес> в г. Красноярске на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст судебного решения изготовлен 28.09.2026.