ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Полякова Д.С., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КПАТП №» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателя в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» г/н № под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства МАЗ-103476 г/н № под управлением ответчика и принадлежащего истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общем размере 429.208 руб., которые истцом перечислены в адрес ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и действовал по поручению работодателя, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 429.208 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.230 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду документов не представил.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит исковые требования АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» г/н № под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства МАЗ-103476 г/н № под управлением ответчика и принадлежащего истцу.
Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом МАЗ, двигался в попутном направлении с автомобилем «Toyota Wish», допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Toyota Wish», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП.
Владельцем транспортного средства «Toyota Wish», является ФИО6, собственником транспортного средства МАЗ, является АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Wish» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность АО «КПАТП №» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 379.700 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к АО «КПАТП №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341.959 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.049 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб., расходы за проведение дефектов автомобиля в размере 500 руб., а всего 429.208 руб.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» выплатило взыскателю ФИО6 денежные средства в размере 429.208 руб. по вышеуказанному решению суда.
Из материалов дела следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» и действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» и ФИО2, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба работником работодателю в размере 429.208 руб. по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 работодателем направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба, однако, объяснения работником не представлены, что подтверждается соответствующим актом. Актом работодателя о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении работника к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, суд исходит из фактических обстоятельств дела, привлечения работника к административной ответственности, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, работник не представил суду доказательств материального и семейного положения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы ущерба. С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу АО «КПАТП№» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса в размере 429.208 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13.230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «КПАТП №» удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «КПАТП №» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса в размере 429.208 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.230 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева