РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца Мухамедова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедова Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность товароведа ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Последним рабочим днем Мухамедова Д.Ю. являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заработная плата за отработанные дни должна быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако, своевременно заработная плата выплачена не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2026 года в размере 51000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2609,50 рублей за период с 30.01.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Истец Мухамедова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после подачи искового заявления заработная плата в размере 48522,91 рублей выплачена ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную сумму с ответчика просит не взыскивать, с расчетом заработной платы в данном размере она согласна. В остальной части исковые требования поддерживает и просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку заработная плата за январь 2026 года выплачена истцу в полном объеме в размере 48522,91 рублей, при этом Мухамедова Д.Ю. приглашалась за получением заработной платы, однако не являлась, банковских реквизитов для ее перечисления не предоставляла. С учетом изложенного, полагает, что истец намеренно уклонилась от своевременного получения заработной платы, в связи с чем не подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, полагает, что моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья. Требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей документально не подтверждено, не представлен договор на оказание юридических услуг с расшифровкой стоимости каждого юридически значимого действия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедова Д.Ю. принята на работу в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» на должность товароведа ломбарда с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мухамедова Д.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1 трудового договора, работнику Мухамедова Д.Ю. установлена оплата труда в размере тарифной (часовой) ставки в сумме 100 рублей в час с районным коэффициентом 30 %. Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или на счет сотрудника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата истцу своевременно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.
Согласно уведомления, направленного ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» в адрес Мухамедова Д.Ю., предложение о получение расчета в связи с увольнением датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что истец указанное уведомление получила, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Из представленной в судебном заседании истцом платежной ведомости следует, что заработная плата получена Мухамедова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48522,91 рублей.
В судебном заседании истец указанный факт подтвердила, указала, что действительно невыплаченная своевременно заработная в размере 48522,91 рублей ею получена 19.05.2026г., размер заработной платы она не оспаривает, при подаче иска и расчете заработной платы возможно ошиблась в сумме, с выплаченной суммой согласна в полном объеме.
При этом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец поддержала в полном объеме.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления имелась задолженность по заработной плате до момента ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 48522,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Но с учетом фактической выплаты указанной задолженности, исполнению в данной част решение не подлежит.
Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя..
Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении от невыплаченной суммы в размере 48522,91 рублей за период с 07.02.2026г. по 19.05.2026 г. на сумму 4997,86 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, % дни
Сумма компенсации, руб.
07.02.2026-15.02.2026
16
9
465,82
16.02.2026-22.03.2026
15,5
35
1754,91
23.02.2026-26.04.2026
15
35
1698,30
27.04.2026-19.05.2026
14,5
23
1078,83
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на не своевременную оплату труда при увольнении, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как работника, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, действия причинителя вреда, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Для защиты своих прав Мухамедова Д.Ю. обратилась за юридической помощью к ФИО3, стоимость услуг которой составила 40000 рублей, что следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписки, истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, а также представления интересов в Октябрьском районном суде <адрес>.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем иска, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО3, оказывающая истцу юридические услуги, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в <адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в общем размере 15000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов ответчиком не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухамедова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (<данные изъяты>) в пользу Мухамедова Д.Ю. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 48522,91 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4997,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 70000 рублей.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд-Авто-Инвест» в пользу Мухамедова Д.Ю. задолженности по заработной плате в размере 48522,91 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольной уплатой указанной задолженности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Серова