РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ПАО «Сбербанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет черный. Транспортное средство передано истцу в день заключения договора. Указывает, что на момент приобретения транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, в реестре уведомлений о залоге указанные сведения также отсутствовали, как и не установлено таковых при постановке транспортного средства на учет. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владел спорным транспортным средством, оплачивал транспортный налог, штрафы, страховал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля истцу стало известно, что автомобиль числится в залоге, уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Сбербанк». Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет черный, признать залог транспортного средства прекращенным.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО7
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что у банка возникла обязанность по передаче сведений о залоге транспортного средства только после перехода прав (требований) на залог от ООО Двайв Клик Банк, до заключения договора уступки прав обязанность о передаче уведомления о залоге транспортного средства лежала на первоначальном залогодержателе ООО Двайв Клик Банк. ПАО «Сбербанк» действуя добросовестно исполнил свою обязанность по направлению сведений в ФНП об изменении залогодержателя.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Сетелем Банк заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 860 889 рублей 67 копеек сроком на 84 месяца под 14,80 процента годовых.
В обеспечение обязательств по возврату суммы кредита обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, стоимость которого определена в размере 950 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» /Цессионарий/ и ООО «Драйв Клик Банк» /Цедент» заключен рамочный договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется уступать цессионарию, а цессионарий обязуется принимать у цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиком, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода.
Как следует из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Драйв Клик Банк» передал (уступил) цессионарию ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору, заключенному ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО3
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге автомобиля у банка, ФИО5 не обладал. При заключении договора купли-продажи ФИО3 не сообщал о каких-либо правах или залоге на данный автомобиль третьих лиц.
Автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РОН№2 по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи и постановки на учет автомобиля ФИО5 проявил должную осмотрительность, и убедился в том, что приобретаемый автомобиль не имеет обременений. В базе данных ГИБДД также отсутствовали сведения о правах третьих лиц на данный автомобиль.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной конторы уведомление о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: № выпуска находится в залоге у банка зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи и постановки на учет транспортного средства.
ФИО5, как собственник автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисов №ТТТ 7065030826, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ПАО «Сбербанк России» не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение того, что на момент приобретения автомобиля ФИО5 знал о наличии залога на указанный автомобиль и что в реестре уведомлений о залоге имеются сведения об обременениях спорного автомобиля в единой информационной системы нотариата
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля им были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве в органах ГИБДД, а также доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, указывает на добросовестность приобретения автомобиля.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в нотариальной палате о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска между ФИО5 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент возникновения спорных правоотношений ст. 352 ГК РФ содержит указанное основание для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, с учетом перехода права собственности на вещь к третьим лицам залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и залогодержатель утратил право обратить на нее взыскание по долгу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и имеются основания для прекращения залога, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.
Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет черный, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет черный, возникший в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12 августа 2026 года.
Судья А.А. Настенко