РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием представителя истца Горюнова А.Г., ответчика Меньковой Е.Д., представителя ответчика Токмаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Степановича к ИП Меньковой Елене Дмитриевне о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.С. обратился в суд с иском к ИП Меньковой Е.Д. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.С. обратился на СТО – ИП Меньковой Е.Д., по вопросу нарушения работы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мастером было предложено произвести ремонт ТС, а именно: ДВС ремонт, полировка коленвала, регулировка зазоров клапанов, токарные работы (гильзовка третьего цилиндра). В тот же день, истцом оплачены работы по услугам автосервиса в размере 145 500 рублей. Также в рамках оказания услуг ответчиком было принято обязательство по замене поршней двигателя. Спустя время истец обратился к ответчику с просьбой вернуть демонтированные старые поршни, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Истец, самостоятельно произвел осмотр двигателя с помощью эндоскопа и определил, что поршни не являются новыми, не принадлежат его автомобилю. После установленного факта истец устно обратился к ответчику, представители организации произвели осмотр ТС и отказали устной в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что установлены новые детали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную за ремонт сумму в размере 145 500 рублей, однако претензия истца не удовлетворена.
Просит взыскать с ответчика ИП Меньковой Е.Д. в пользу Попова Д.С. убытки в размере 145 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 мая 206 года в размере 144 045 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Попов Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании истец Попов Д.С. пояснил, что забрал у ответчика автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к качеству выполненных работ, работе автомобиля не было. Через какое- то время обратился к ответчику с требованием о возврате старых поршней снятых с его автомобиля, ответчик пояснил, что поршни находятся в другом месте, более с данным требованием не обращался. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к ответчику указав, что в его автомобиле установлены старые поршни, что он выяснил при обращении в другой сервис по вопросу ремонта подвески. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно с помощью эндоскопа осмотрел поршни, видеозапись отправил ответчику, после чего, им вместе с сотрудниками сервиса ответчика также с помощью эндоскопа были осмотрены поршни, сотрудник сервиса пояснил, что поршни установлены новые, в связи с чем, отказали устно в замене поршней на новые. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, требования не удовлетворены. В настоящее время двигатель работает исправно, автомобиль им в настоящее время эксплуатируется.
В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что видеозапись с эндоскопом истец произвел самостоятельно, и визуально установил, что в его автомобиль установлены бывшие в употреблении поршни, следовательно, фактически работы заявленные ответчиком не проведены, с момента ремонта и по настоящее время автомобиль проехал около 2 000 км., с какими- либо претензиями по работе двигателя истец не обращался. Каких-либо доказательств кроме видеозаписи с эндоскопа у истца не имеется, в экспертную организацию, на диагностику истец не обращался, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Ответчик Менькова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Попов Д.Ю. изначально обратился за ремонтом, который был произведен в полном объеме, с претензией по работе двигателя он не обращался, о том, что истец может забрать старые поршни мастер передавал истцу в мае 2026 года, однако истец поршни не забрал, в связи с чем они были утилизированы. В дальнейшем, при обращении, мастером совместно с истцом с помощью эндоскопа осмотрены поршни, мастером дан комментарий, что запасные части стоят новые, более истец с какими-либо требованиями не обращался.
Представитель ответчика Токмакова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме указав, что изначально истец обращался к ответчику за проведением ремонтных работ, которые в полном объеме выполнены ответчиком. В настоящее время истец ссылается на установку в его автомобиль бывших в употреблении поршней, однако данное требование ничем не подтверждено, автомобиль находится в исправном состоянии, претензий к качеству работы двигателя истцом не заявлялось. Установка в автомобиль новых поршней подтверждается чеком и актом выполненных работ, ответом ИП Воронкова Д.С., производившего замену, перепрессовку и установку поршней в двигатель автомобиль истца. Кроме того, процесс осмотра с помощью эндоскопа требует специальный навыков, тогда как истец произвел осмотр эндоскопом не имея специальных навыков и познаний. Истец также был предупрежден, что поршни не будут являться оригинальными, а гарантийный срок на детали будет равен 14 дням. На момент выдачи автомобиля после ремонта у ответчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг истец не имел. В силу ст. 19, 29 Закона «О защите прав потребителей» по истечению гарантийного срока истец не доказал, что имеются какие- либо недостатки, и данные недостатки товара возникли до передачи потребителю.
Третье лицо Воронков Д.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).
На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 г. N 780 качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности Попова Д.С. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается СТС №.
Согласно акту на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку Попов Д.С. оплатил в ИП Меньковой Е.Д. за выполнение услуги по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, пробег автомобиля – 181 573 километров: ДВС ремонт- 40 000 рублей, полировка коленвала -2500 рублей, регулировка зазоров клапанов- 4000 рублей, токарные работы (гильзовка 3 цилиндра)- 25 000 рублей, всего на сумму 71 500 рублей.
Для выполнения работ истец оплатил приобретение запасных частей и расходных материалов на общую сумму 74 000 рублей: DOT4 жидкость 0,5- 700 рублей, motorcraft 5W30 0,946 л. (5 шт)- 7500 рублей, антифриз Totachi 1 л. Розовый- 450 рублей, антифриз Totachi 5л. Розовый- 1800 рублей, вкладыши коренные MB 5442SI (MS31100/60851800/L3Y211SJO) STD к-т MON 00-/F2 1.8-2.3L-5000 рублей, вкладыши шатунные к-кт CR4515SISTD (BE31120) STD k-kt F2 /MON 00-07 1.8-2.0 L- 5000 рублей, кольца RP54021 f2/cMAX 06-11/mon 00-07 (0.50 мм) (4 шт)- 4800 рублей, поршень ДВС PN54001 0.5 мм, F1/F2/CMax 1/8 (4 шт)- 18000 рублей, прокладка 689.980 (1119856) маслоотделителя- 1000 рублей, прокладка 7026566 корпуса термостата FORD DURATEC/ECOBOOST 06 - 1800 рублей, прокладка фланца о.ж. CJ5Z8255A/RG636/5198500 (RG627/6G9Z8255BA/1448951)- 1600 рублей, прокладка EGR LF01-20-305 (1355115) MON 00-07- 1000 рублей, прокладка адаптера масляная фильтра ESCAPE 01-06 2.3л- 600 рублей, прокладка ГБЦ SH-0381 F2/C/MAX/MONDEO 1.8L- 4000 рублей, прокладка помпы 16054100/1434531 F2 (1,8-2,0L) FOCUS- 250 рублей, прокладка впускного коллектора 13191700 MON 00-07/F21.8/2.0L (4 шт)- 2800 рублей, прокладка клапанной крышки 1220025/1S7G6K260AA (L50110230/56033800) F2 1.8 ESCAPE 2.3 – 2800 рублей, сальник 1131305 (819001200) коленвала задний F2/C-S-MAX/ FIESTA/FOCUS/MONDOE/TRANSIT 1,8-2.0 -8800 рублей, сальник 1667955 (LF0110602) коленвала передний F2/mon 00-07 1.8-2.0L – 2800 рублей, свеча 408 (R44LTSM) ESCALADE/TAHOE 5.3L/H2/H3 F2 1.8-2.0L (4 шт)- 2400 рублей, фильтр масляный 1883037 (оригинал) – 900 рублей.
Истец Попов Д.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно произведен осмотр с помощью эндоскопа поршней, также впоследствии осмотр поршней с помощью эндоскопа произведен совместно с сотрудниками сервиса ответчика.
По результатам осмотра на обращение истца Попова Д.С. об установке новых поршней ввиду установки на его автомобиле при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ бывших в употреблении поршней в устном порядке, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Д.С. ссылаясь на установку ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле бывших в употреблении, а не новых поршней, обратился к ИП Меньковой Е.Д. с претензией в которой просил возвратить уплаченные за ремонт на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145 500 рублей, а также расходы по составлению претензии в сумме 10 000 рублей.
Требования истца Попова Д.С. ответчиком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения спора, в опровержение доводов истца об установке в его автомобиль бывших в употреблении поршней представлена счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ИП Меньковой Е.Д. у ИП Толмачева ФС приобретены запасные части, в том числе поршень ДВС PN54001 0.5 мм, F1/F2/CMax 1.8 (4 шт).
Из акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Воронковым Д.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> произведены следующие работы: гильзовка третьего цилиндра двигателя- 12 500 рублей, фрезеровка плоскости головки блока цилиндра- 2000 рублей, фрезеровка плоскости цилиндров- 3000 рублей, замена, перепресовка поршней- 3000 рублей, полировка коленвала-2500 рублей, всего на сумму 23 000 рублей. Также из указанного акта следует, что блок цилиндров поступил в ремонт с повреждением цилиндра от разрушенной свечи зажигания, блок цилиндров восстановлению не подлежит и требует замены; восстановление цилиндра метолом гильзования цилиндра, хотя данный метод ремонта производитель двигателя не определяет как один из вариантов восстановления; все работы по восстановлению цилиндра произведены согласно регламентируемым размерам завода – изготовителя (зазор между поршнем и цилиндром), проведено их соответствие представителем заказчика; в цилиндр блока установлена не оригинальная гильза, использование которой не рекомендуется заводом- изготовителем двигателя, так же как и сам метод восстановления (гильзование цилиндров) не предусматривается заводом- изготовителем, о чем заказчик предупрежден и дал свое согласие на использование этого метода и гильз при ремонте; гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц с даты подписания акта выполненных работ и предоставляется только на несоответствие геометрических размеров сопрягаемых деталей на момент приема- передачи блока из ремонта.
Из ответа ИП Воронкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИП Меньковой Е.Д. следует, что поршни в количестве 4 штук им получены в запечатанных коробках, которые затем установлены на шатуны двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с выполнением дополнительных работ, указанных в акте приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании каких-либо претензий к качеству работ он к ответчику не предъявлял, в настоящее время его автомобиль находится в его пользовании, используется по назначению.
В ходе судебного заседания, с участием сторон, просмотрена видеозапись, предоставленная истцом, из которой видно, что на осматриваемых с помощью эндоскопа поршнях видны заводские маркировки: «83.48.SP0.03, 0.50», данные обозначения не затерты, поверхность поршней с блеском металла, поверхность без какого- либо нагара, наличие только с краев поршня, но не по всей поверхности, небольшого количества нагара говорит о непродолжительности использования данного поршня.
Судом неоднократно участникам процесса разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы.
Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от [дата] N 2196-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии, со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В судебном заседании, после неоднократных разъяснений судом о возможности назначения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство вследствие причинения убытков возникает при доказанности наличия совокупности обстоятельств: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Вопреки доводам истца Попова Д.С. об установке в процессе ремонта в его автомобиль бывших в употреблении поршней, ответчиком Меньковой Е.Д. представлены счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении поршней ДВС PN54001 0.5 мм, F1/F2/CMax 1.8, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены денежные средства, в том числе, за приобретение поршней ДВС PN54001 0.5 мм, F1/F2/CMax 1.8, перечень проведенных ответчиком ремонтных работ приведен в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств того, что в автомобиль истца были установлены бывшие в употреблении поршни, наличия у истца убытков ввиду противоправных действий ответчика, истцом не представлено, о наличии каких-либо выявленных недостатков в работе автомобиля после произведенного ответчиком ремонта истец требований не предъявлял, доказательств данному факту также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости ремонта в размере 145 500 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными требованиями от основного требования о возврате денежных средств, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Дмитрия Степановича к ИП Меньковой Елене Дмитриевне о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 145 500 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2026 года по 29 мая 2026 года в размере 144 045 рублей, неустойки в размере 3% до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-1959/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.