РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
15 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Камалдинову Л.О.о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Камалдинова Л.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 309 973 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Камалдинова Л.О. застрахована по договору ОСАГО не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 309 973 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19.06.2026г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Н.А.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Камалдинов Л.О. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту своей регистрации: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах, по которым ответчик мог бы проживать или находится.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.09.2025 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Камалдинова Л.О., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при движении назад, не учел технические возможности и габариты автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснениям Камалдинова Л.О. от 07.10.2025 г., 07.09.2025 г. около 03 часов 40 минут он находился на парковке по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При движении задним ходом задел стоящий сзади автомобиль. Так как у него отсутствует водительское удостоверение, он решил покинуть место ДТП. Свою вину в ДТП признает.
Из объяснений Морозова А.М. от 07.09.2025 г. следует, что 06.09.2025 г. около 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке возле дома <адрес>. 07.09.2025 г. он обнаружил на автомобиле повреждения в виде разбитого переднего бампера.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ответчика Камалдинова Л.О.
На дату ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в собственности Морозовой Н.В.. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №, сроком действия с 17.03.2025 г. по 16.03.2026 г. по страховым рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 7 000 000 руб. Гражданская ответственность Камалдинова Л.О. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 22.10.2025 г. за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО Камалдинов Л.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
После данного ДТП, Морозова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.09.2025 г. проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра по убытку № №. При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер, спойлер передний; молдинг бампера передний центральный.
Согласно ремонту – калькуляции № 721-171-54 от 10.11.2025 г., составленному ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 309 973 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Эксперт Сервис» за ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 309 973 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Осуществив выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Камалдинову Л.О., ссылаясь на вину последнего в приведенном дорожно-транспортном происшествии.
Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Камалдинова Л.О., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении назад, не учел технические возможности и габариты автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчик Камалдинов Л.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 07.09.2025 г. произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, владельцу поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору страхования истцом было выплачено страховое возмещение посредством направления денежных средств в ООО «Эксперт Сервис», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.
В этой связи требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Камалдинова Л.О. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 309 973 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 309 973 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 249 руб., а всего взыскать 320 222 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026 г.