ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя третьего лица ООО «Красноярский водочный завод» Шириня П.П., при секретаре судебного заседания Марикуца Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сафарян Самвелу Оганнесовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сафарян С.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив наезд на препятствие - железнодорожный светофор, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>»застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, СПАО «Ингосстрах» по заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО «Красноярский водочный завод» в сумме 400.430,14 руб. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полисом страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400.430 руб. 14 коп. в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400.430 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.511 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Сафарян С.О., третьи лицо Игнатьев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель третьего лица ООО «Красноярский водочный завод» Шириня П.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств управления транспортным средством водителем ФИО8.
Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил наезд на препятствие, а именно железнодорожный светофор (светофор переездной), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель указанного ДТП не установлен.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик Сафарян С.О.
В результате ДТП, потерпевшему ООО «Красноярский водочный завод» был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – железнодорожного светофора (светофор переездной).
Страховой случай наступил 12.09.2025г. На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» застраховано в СПАО «Ингосстрах», при этом, согласно электронному страховому полису № ХХХ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении следующего срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовалось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, Сафарян С.О. являлся страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 22.04.2025г. по 21.07.2025г.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № покинул место дорожно-транспортного происшествия, личность последнего не установлена.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сафарян С.О. не представил суду доказательств того, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управляло какое-либо иное лицо, в том числе ФИО9., при этом, исследованная в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия об этом также не свидетельствует.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 1079, 965, 10 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сафаряна С.О.
Удовлетворяя исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Сафаряна С.О. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд руководствуется следующим.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение в размере 396.630,14 руб. В связи с этим, страховщик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед потерпевшим ООО «Красноярский водочный завод» исполнил в вышеуказанном размере, и у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику Сафарян С.О. возмещения ущерба в виде страховой выплаты в результате указанного ДТП. Также согласно платежному поручению от 16.03.2026г. СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «ЭСКО» внесена сумма в размере 3.800 руб. в счет оплаты заключения № об оценке причиненного ущерба имущества.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее Сафаряну С.О. использовалось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Сафаряном С.О. суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего в размере 396.630,14 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке №, в связи с чем, фактически оплаченная потерпевшему сумма в размере 396.630,14 руб. подлежит взысканию с ответчика Сафаряна С.О. в пользу истца в порядке регресса в полном объеме, равно как подлежит и взысканию стоимость расходов на оплату заключения об оценке поврежденного в ДТП имущества в размере 3.800 руб., итого с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400.430 руб. 14 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сафаряна С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.511 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Сафаряна Самвела Оганнесовича (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400.430 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.511 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева