РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борониной К.Н., с участием:
представителя ответчика ООО «Делмот» - Кляпец Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулева Виктора Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Делмот» о признании незаконными приказов о переводе на другую должность, увольнении, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Шулев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Делмот» о признании незаконными приказов о переводе на другую должность, увольнении, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 12.09.2023 г. Шулев В.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Делмот» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора Общества № от 12.05.2026 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, договор о полной материальной ответственности работодателем с ним не заключался, в его должностные обязанности входила только разработка конструкторской документации. В Обществе никаких проверок по данному факту не проводилось, в приказе об увольнении не указаны конкретные действия (или бездействие) истца, которые были положены в основу решения о его увольнении. Полагает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку с актами проверки истца не знакомили и не предлагали дать по ним объяснения. Кроме того, после увольнения Шулеву В.В. стало известно о внесении работодателем в его трудовую книжку записи о переводе на должность инженера-испытателя. Однако, своего согласия на перевод он не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору не подписывал, с приказом о переводе не ознакомлен, в связи с чем считает его незаконным. За период работы образовалась задолженность работодателя по выплате заработной платы за сентябрь 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2026 г. по 12.05.2026 г. в размере <данные изъяты> руб., кроме того, работодателем при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительно истец указал, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, приказ об увольнении № от 12.05.2026 г. был отменен ответчиком на основании представления прокурора, после чего приказом и.о. генерального директора ООО «Делмот» № от 08.07.2026 г. истец был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте в период с 29.06.2026 г. по 07.07.2026 г. включительно. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, в связи с чем издание приказа об отмене приказа не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и может быть принято во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае он своего согласия на разрешение трудового спора таким способом не давал, желание возвращаться на прежнее место работы не изъявлял.
С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ООО «Делмот» обязанности изменить запись в его трудовой книжки с должности «инженера-испытателя» на должность «инженера-конструктора»; исключить незаконные формулировки внесенных записей об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 12.05.2026 г. и пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08.07.2026 г. в трудовой книжке; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.05.2026 г.; взыскать задолженность по оплате заработной платы за сентябрь 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., оплату времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2026 г. по 12.05.2026 г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленные на вышеуказанные суммы по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2026 г. по 28.07.2026 г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Шулев В.В., его представитель Богодист В.П. в судебном заседании не присутствовали, представили письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требований, с учетом уточнений, поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Делмот» - Кляпец Е.Л. требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 22.10.2025 г. был издан приказ и подготовлено дополнительное соглашение о переводе Шулева В.В. с 0.5 ставки должности «инженера-конструктора» на 0.5 ставки должности «инженера-испытателя» с начислением заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что для сотрудника являлось повышением по сравнению с ранее занимаемой должностью. С указанного времени и по 27.12.2025 г. истец фактически осуществлял трудовую деятельность в новой должности, однако дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе на другую должность не подписал. С января 2026 г. Шулев В.В. перестал выходить на работу, отвечать на звонки и сообщения работодателя, при этом, уведомлений о намерении прекратить трудовую деятельность не направлял. В связи с чем, до выяснения причин отсутствия работника, было принято решение не проставлять ему прогулы, а вывести сотрудника в отпуск без сохранения заработной платы. В начале апреля 2026 г. истец лично позвонил генеральному директору ОО «Делмот» Шубину А.С. с просьбой об увольнении, однако после этого на связь не выходил. 27.04.2026 г. ответчик посредством электронной почты и мессенджера «МАКС» направил в адрес истца предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предложив явиться для подписания необходимых документов, данное предложение истцом проигнорировано. Для приема дел и должности у увольняемого сотрудника был издан приказ о проведении служебной проверки. Решение об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) было принято ответчиком по результатам служебной проверки, в ходе которой установлен факт хищения Шулевым В.В., ФИО4 и ФИО5 принадлежащего работодателю имущества, общей стоимостью более 1 000 000 руб. По данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы. После обращения Шулева В.В. в суд с настоящим иском, приказ об увольнении № от 12.05.2026 г. был отменен ответчиком на основании представления прокурора, истец восстановлен в должности «инженера-испытателя», Шулеву В.В. предложено приступить к работе с 29.06.2026 г. Однако, с 29.06.2026 г. по 07.07.2026 г. Шулев В.В. отсутствовал на своем рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем приказом от 08.07.2026 г. был уволен за прогул.
Представители третьих лиц прокуратуры Советского района г. Красноярска, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Делмот» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН 1222400000481, ИНН 2465344488, с 14.01.2022 г. генеральным директором является ФИО6, основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является: <адрес> фактически организация находится по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами.
12.09.2023 г. между ООО «Делмот» и Шулевым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Шулев В.В. принят на работу на должность инженера-конструктора (п. 1.1) по основному месту работы, дата начала работы определена 12.09.2023 г. (п. 2.1), местом работы является производственный корпус по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, трудового договора, работнику устанавливается 5-и дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы с 09:00 до 18:00. За исполнение трудовых обязанностей установлен оклад, согласно штатного расписания, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на его счет в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с приказом № от 12.09.2023 г. Шулев В.В. принят на работу инженером - конструктором в основное подразделение ООО «Делмот» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., районным коэффициентом в размере 30% и северной надбавкой без срока испытания.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением к настоящему договору (п. 5.1.1).
В силу п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Право на использование отпуска возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпуском.
Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, письменного ответа генерального директора ООО «Делмот» на судебный запрос следует, что правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Делмот» не приняты, равным образом, в организации отсутствуют должностные инструкции по должности «инженера-конструктора» и «инженера-испытателя».
Из положения об оплате труда и премировании работников организации, утвержденного приказом генерального директора ООО «Делмот» 30.12.2024 г., и введенного в действие с 01.01.2026 г., следует, что заработная плата выплачивается работнику раз в полмесяца, а именно: за первую половину месяца – 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 5 числа следующего месяца. Отпускные выплачиваются не позднее, чем за три дня до начала отпуска (п.п. 4.2, 4.5).
06.05.2024 г. Шулевым В.В. подписано письменное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Делмот», являющееся приложением к трудовому договору от 12.09.2023 г.
30.04.2025 г. Шулев В.В. обратился к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки) с 01.05.2025 г. по семейным обстоятельствам.
В этот же день между ООО «Делмот» и Шулевым В.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого в связи с изменением режима работы работника (согласно поданного заявления) на основании ст. 72 ТК РФ стороны договорились внести изменения в отдельные положения трудового договора № от 12.09.2023 г., а именно в п.п. 3.1, 3.3, 4.1 и 4.2 трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад, согласно 0,5 ставки штатного расписания, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, тарифная ставка (оклад) работника изменяется соответственно (п. 3.1).
Заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени исходя из нормы рабочего времени за месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.3).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов в неделю, рабочая смена – 4 часа, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1).
Время начала работы: 9:00, окончания работы: 13:00 (п. 4.2).
Приказом № от 01.05.2025 г. Шулев В.В. переведен на 0,5 ставки должности «инженера-конструктора» с 01.05.2025 г.
01.06.2025 г. между ООО «Делмот» и Шулевым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, согласно штатному расписанию (п. 3.1).
Приказом № от 22.10.2025 г. Шулев В.В. переведен с должности «инженера-конструктора» на должность «инженера-испытателя» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., районным коэффициентом в размере 30% и северной надбавкой.
Между тем, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шулева В.В. на должность инженера-испытателя истцом не подписано, с приказом о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен, сведений о том, что истец фактически приступил к выполнению должностных обязанностей по новой должности в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом, несмотря на не предоставление стороной ответчика должностных инструкций по данным должностям со ссылкой на их отсутствие в организации, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что перечень должностных обязанностей «инженера-испытателя» шире, предполагает подготовку и проведение испытаний двигателей внутреннего сгорания, анализ полученных в ходе испытаний данных, в то время как истец, будучи «инженером-конструктором» занимался разработкой конструкторской документации, проектировал двигатели для «дронов».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является заместителем исполнительного директора в ООО «Делмот». В 2023 г. Шулев В.В. принят в ООО «Делмот» на должность инженера-конструктора на полную ставку. В его трудовые обязанности входила разработка двигателей внутреннего сгорания, он помогал главному конструктору и находился в его подчинении. Затем, ему была предложена должность инженера-испытателя, на которую он согласился, однако документы о переводе не подписал.
Приказом генерального директора ООО «Делмот» ФИО6 от 05.05.2026 г. комиссии в составе генерального директора, ведущего инженера-технолога ФИО8, начальника производства ФИО9 поручено провести служебную проверку в связи с возможным нарушением инженером-испытателем Шулевым В.В. положений дополнительного соглашения № от 06.05.2024 г. к трудовому договору.
Согласно акту, составленному комиссией по результатам служебной проверки 11.05.2026 г., установлено, что Шулев В.В. в нарушение пунктов дополнительного соглашения № т 06.05.2024 г., являющегося приложением к трудовому договору, осуществлял распространение коммерческой и иной видов тайн, запрещённых указанным дополнительным соглашением в сети интернет и мессенджере Телеграмм. Также установлено участие Шулева В.В. в проникновении в основное помещение ООО «Делмот», перемещение из него материальных ценностей, принадлежащих работодателю; изготовление им продукции и запчастей из комплектующих, принадлежащих ООО «Делмот» на территории работодателя и на принадлежащем ему оборудовании с последующей реализацией готовой продукции не в интересах общества.
Приказом генерального директора Общества № от 12.05.2026 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая требования Шулева В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2025 г., суд исходит из следующего.
Из трудового договора № от 12.09.2023 г., заключенного с истцом, приказа о приеме на работу, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, усматривается, что Шулеву В.В. были установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом в размере 30% и северной надбавкой 30%. Заработная плата выплачивается работнику раз в полмесяца, а именно: за первую половину месяца – 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 5 числа следующего месяца. Соответственно размер ежемесячной заработной платы истца за 0,5 ставки составлял <данные изъяты> руб.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, расчетными листками и платежными поручениями, представленными работодателем в материалы дела, в сентябре 2025 г. Шулевым В.В. отработана норма рабочего времени - 22 календарных дня, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., тогда как по условиям трудового договора к выплате полагалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 г., вопреки доводам истца у ответчика отсутствует. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за сентябрь 2025 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен не исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, а исходя из среднего заработка работника за предшествующий период. Доводы представителя истца о невыплате Шулеву В.В. заработной платы в сентябре 2025 г. опровергаются представленными работодателем в материалы дела платежным поручением и реестром зачислений заработной платы работникам ООО «Делмот».
Между тем, согласно платежного поручения от 06.10.2025 г. и реестра зачислений, являющегося приложением к нему, выплата заработной платы за сентябрь 2025 г. произведена ответчиком с нарушением установленного срока, поскольку в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников организации, утвержденного приказом генерального директора ООО «Делмот» 30.12.2024 г., а также исходя из пояснений генерального директора ООО «Делмот» ФИО6, заработная плата выплачивается работнику за вторую половину месяца – 5 числа следующего месяца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Делмот» подлежат взысканию в пользу истца Шулева В.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.10.2025 г. (поскольку 05.10.2025 г. являлось выходным днем, заработная плата должна была быть выплачена работнику 03.10.2025 г. исходя из ч. 8 ст. 136 ТК РФ) по 06.10.2026 г. в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2026 г. по 12.05.2026 г. в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая доводы Шулева В.В. об отнесении периода с 01.01.2026 г. по 12.05.2026 г. к простою по вине работодателя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с января по май 2026 г. ООО «Делмот» принимало решение о простое, о чем было объявлено работникам, о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы общества.
Отсутствуют отметки о простое с января по май 2026 г. и в табелях учета рабочего времени, где указано, что в период с января по 27.04.2026 г. включительно Шулев В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 28.04.2026 г., 29.04.2026 г., 30.04.2026 г., в период с 04.05.2026 г. по 29.05.2026 г. допустил прогулы.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 ТК РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами ст. 76, 220, 414 ТК РФ, работник должен фактически присутствовать на работе.
Вместе с тем, Шулев В.В. на рабочем месте в указанный период времени (с января по май 2026 г.) не присутствовал, что подтверждал его представитель в ходе судебного разбирательства, обосновывая это отсутствием для него заданий со стороны работодателя. Однако, доказательств обращения истца к работодателю по вопросу предоставления работы согласно трудовой функции, отказа работодателя предоставить Шулеву В.В. задание, отстранения истца от работы, недопущения его до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено, не ссылался на них и представитель истца.
Напротив, из материалов дела следует, что Шулев В.В. к работодателю по данному вопросу письменно не обращался, на связь с работодателем не выходил, почтовую корреспонденцию не получал, какие-либо трудовые функции в указанный период времени не выполнял, работодателю отчеты о проделанной работе не представлял. Данные обстоятельства следуют и из обращения Шулева В.В. в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 28.05.2026 г., в котором последний указал, что прекратил осуществлять свою трудовую деятельность и не появлялся на рабочем месте с 03.11.2026 г.
Препятствий для исполнения Шулевым В.В. трудовых обязанностей не установлено, однако истец, зная об определенном ему месте работы, в нарушение положений трудового законодательства в спорный период времени на работе не появлялся, в том числе и для того, чтобы его непосредственный руководитель определил объем его работы, при этом, суд полагает, что мнение истца об отсутствии заданий со стороны руководства могло быть сформировано только после того, как он явился бы на свое рабочее место и принял меры к тому, чтобы приступить к исполнению должностных обязанностей.
Учитывая, что доказательств исполнения своих трудовых обязанностей истцом не представлено, при юридическом сохранении трудовых отношений истец на работу не выходил и фактическую трудовую деятельность не осуществлял, в обозначенный им период на своем рабочем месте не находился, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании простоем по вине работодателя периода работы с 01.01.2026 г. по 12.05.2026 г. и как следствие оснований для взыскания в пользу истца 2/3 средней заработной платы работника в размере 266 272.30 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку данных выплат.
Разрешая исковые требования Шулева В.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что при увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а потому требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в г. Красноярске составляет 36 календарных дней (28 дней основной и 8 дней дополнительный).
Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходит из следующего.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 г. № 540, предусмотрен перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда и применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Среди таких выплат - премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н» п. 2 Положения).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 г. № 540).
Исходя из п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Положения № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Пунктом 4.4 заключенного с истцом трудового договора № от 12.09.2023 г. предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Право на использование отпуска возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Таким образом, с учетом того, что истец был принят на работу 12.09.2023 г., право на отпуск возникло у него через 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя, то есть 12.03.2024 г.
Так, из материалов дела следует, что Шулеву В.В. предоставлялись отпуска за период: с 03.06.2024 г. по 07.06.2024 г. – в количестве 5 календарных дней, с 01.07.2024 г. по 28.07.2024 г. – в количестве 28 календарных дней.
Приказом генерального директора ООО «Делмот» № 68 от 12.05.2026 г. Шулев В.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Расчет количества неиспользованных дней отпуска суд производит следующим образом:
За период с 12.09.2023 г. по 11.09.2024 г.: 36 дней – 33 дня = 3 дня;
За период с 12.09.2024 г. по 11.09.2025 г.: 36 дней (отпуск за рабочий год не использован);
За период с 12.09.2025 г. по 31.12.2025 г.: 36 дней / 12 мес. x 4 месяца = 12 дней (отпуск за указанный период не использован).
Общее число неиспользованных дней отпуска: 3 + 36 + 12 = 51 день.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем, период с января 2026 г. по май 2026 г., когда истец перестал выходить на работу без уважительных причин, не принимается судом во внимание при подсчете стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
С учетом изложенного, за отработанный период времени Шулеву В.В. положена компенсация отпуска продолжительностью 51 календарный день.
При этом, суд не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным стороной истца, поскольку он выполнен без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судом исходя из фактически начисленной Шулеву В.В. заработной платы и фактически отработанного им времени за период с мая 2025 г. по апрель 2026 г. В расчетном периоде истец отработал 5 полных календарных месяцев – май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2025 г.; в июне, июле, августе 2025 г., январе, феврале, марте, а также с 01.04.2026 г. по 27.04.2026 г. включительно Шулев В.В., согласно табелям рабочего времени, находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем указанные периоды подлежат исключению из расчета среднего заработка работника на основании п.п. «е» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540.
28.04.2026 г., 29.04.2026 г., 30.04.2026 г. Шулев В.В. допустил прогулы.
Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (311 853.55 руб. / (29.3 х 5), где
<данные изъяты> руб. - сумма фактически начисленной заработной платы истца за расчетный период, при этом, суд не учитывает в расчете суммы единовременных разовых премий, выплаченных истцу в мае 2025 г. (<данные изъяты> руб.), сентябре 2025 г. (<данные изъяты> руб.) и октябре 2025 г. (<данные изъяты> руб.), поскольку они не входят в систему оплаты труда, не являются гарантированными выплатами, а потому не относятся к числу выплат, предусмотренным системой оплаты труда, применяемым у данного работодателя, и предусмотренным в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 г. № 540.
29,3 - среднемесячное число календарных дней,
5 - количество полных календарных месяцев, отработанных в расчетном периоде.
С учетом изложенного, с ООО «Делмот» в пользу Шулева В.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 51 день = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении) = <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Шулева В.В. о признании перевода на другую должность незаконным, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что истец не был ознакомлен с приказом № 26 от 22.10.2025 г. о переводе с должности «инженера-конструктора» на должность «инженера-испытателя», в дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует его подпись, письменное согласие истца на перевод на должность инженера-испытателя работодателем не получено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на перевод на иную должность с изменением трудовых функций.
Доводы представителя ответчика Кляпец Е.Л. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о переводе Шулеву В.В. стало известно 22.10.2025 г. в день издания оспариваемого приказа, а в суд с иском он обратился лишь 11.06.2026 г., подлежат отклонению как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Богодист В.П. просил восстановить Шулеву В.В. срок для обжалования незаконности перевода на другую должность и внесении записи в трудовую книжку, поскольку о данных обстоятельствах истцу стало известно лишь при получении расчетных листов после его увольнении 12.05.2026 г. Вышеуказанные доводы истца стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО7 в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства событий известные ей со слов генерального директора ООО «Делмот» Шубина А.С., то есть со слов работодателя, заинтересованного в исходе настоящего спора и являющегося его стороной.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Шулева В.В. о его переводе на оспариваемую должность, ранее даты увольнения 12.05.2026 г., с настоящими исковыми требованиями истец обратился 11.06.2026 г. (согласно штампу на исковом заявлении), суд полагает, что Шулевым В.В. не был пропущен срок для рассмотрения данных требований по существу.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о незаконности его перевода с должности «инженера-конструктора» на должность «инженера-испытателя», а также незаконности внесения записи в трудовую книжку о данном переводе, подлежат удовлетворению, поскольку из дела следует, что с приказом о переводе на данную должность Шулев В.В. не ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору им не подписано, а, следовательно, судом не установлено правовых оснований, свидетельствующих о законности действий ответчика по данному переводу и внесению записи в трудовую книжку. При таких обстоятельствах, перевод Шулева В.В. на другую должность следует признать незаконным, а также признать недействительными запись от 22.10.2025 г. в трудовой книжке и приказ № 26 от 22.10.2025 г. о переводе Шулева В.В. на должность инженера-испытателя.
Вопреки позиции представителя ответчика Кляпец Е.Л., ссылавшегося на получение работодателем устного согласия Шулева В.В. на перевод на должность инженера-испытателя, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 72 - 76).
В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод).
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
Вместе с тем, по смыслу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Ч. 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч.ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, изменение трудовой функции работника возможно только при условии наличия письменного согласия работника на такой перевод.
При этом в случае если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
В рассматриваемом случае перевод Шулева В.В. с должности инженера-конструктора на должность инженера-испытателя привел к изменению трудовой функции истца, изменению и расширению круга его должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Такое изменение условий трудового договора возможно лишь в случае получения работодателем от истца письменного согласия на перевод на должность инженера-испытателя. Однако, такого согласия от истца получено не было.
Разрешая требования Шулева В.В. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 12.05.2026 г. незаконным, исключении формулировки записи об увольнении, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие в трудовых функциях работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение работником виновных действий, выразившихся в нарушении данных должностных обязанностей.
Указывая на то, что Шулев В.В. в силу занимаемой должности относится к категории работников, к которым может быть применено данное основание увольнения, ответчик ссылался на участие Шулева В.В. в проникновении в основное помещение ООО «Делмот», перемещение из него материальных ценностей, принадлежащих работодателю; изготовление им продукции и запчастей из комплектующих, принадлежащих ООО «Делмот» на территории работодателя и на принадлежащем ему оборудовании с последующей реализацией готовой продукции не в интересах общества.
Между тем, согласно письменным пояснениям истца, пояснениям его представителя Богодиста В.П. в судебном заседании, работа истца не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку он занимался лишь разработкой конструкторской документации, договор о полной материальной ответственности с ним работодателем не заключался.
Вменяемые истцу нарушения, послужившие поводом к увольнению, не свидетельствует о выполнении Шулевым В.В. в ООО «Делмот» работ по приему, хранению, транспортировке и выдаче денежных средств или товарных ценностей.
Указание в акте служебного расследования от 11.05.2026 г. на участие Шулева В.В. в проникновении в основное помещение ООО «Делмот», перемещение из него материальных ценностей, принадлежащих работодателю, носит предположительный характер, поскольку вина Шулева В.В. в совершении преступления, связанного с хищением, присвоением, либо растратой денежных средств, материальных ценностей приговором суда не установлена, в правоохранительные органы ответчик по данному факту обратился лишь в процессе рассмотрения настоящего спора.
Согласно, условиям трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказу о приеме на работу, Шулев В.В. не относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствии с трудовым законодательством должность истца в период его работы в ООО «Делмот» предполагала непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, а также заключение договора о полной материальной ответственности.
Должностная инструкция инженера-конструктора ответчиком не представлена, также не представлено доказательств заключения с работником договора о полной материальной ответственности.
Вопреки доводам представителя ответчика, условиями трудового договора, заключенного между ООО «Делмот» (работодателем) и Шулевым В.В. (работником) конкретные должностные обязанности инженера-конструктора не установлены.
При таких обстоятельствах, Шулев В.В. не мог быть уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения у Шулева В.В. по факту вмененных ему нарушений не отбирались, с приказом о проведении служебной проверки и ее результатами истец ознакомлен не был.
Доводы представителя ООО «Делмот» Кляпец Е.Л. о восстановлении прав истца в связи с отменой приказа об увольнении № от 12.05.2026 г. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
26.06.2026 г. генеральным директором ООО «Делмот» Шубиным А.С. издан приказ № 15-П «О восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении», согласно которому приказ № 68 от 12.05.2026 г. «О применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Шулевым В.В.» отменен, Шулев В.В. восстановлен в должности инженера-испытателя (0,5 ставки) с 26.06.2026 г. Приказано считать трудовой договор с Шулевым В.В. действующим с 26.06.2026 г. на условиях, установленных до издания приказа № 68; направить Шулеву В.В. уведомление о восстановлении на работе с указанием даты 29.06.2026 г., когда он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Шулев В.В. к работе не приступил.
Ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 01.07.2026 г., 02.07.2026 г., 03.07.2026 г., 06.07.2026 г., 07.07.2026 г., у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты, о чем направлены заказные письма по адресу его проживания.
Приказом № от 08.07.2026 г. Шулев В.В. уволен из ООО «Делмот» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, истцу предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении документов, связанных с трудовой деятельностью 08.07.2026 г. по адресу<адрес>
Сведения об ознакомлении Шулева В.В. с приказом об увольнении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2026 г. Шулев В.В. был уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
После 12.05.2026 г. Шулев В.В. к работе у ответчика не приступал, трудовых обязанностей не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается самим истцом. Из материалов дела также следует, что, узнав о состоявшемся 12.05.2026 г. увольнении, истец обращался в органы прокуратуры с требованием о признании увольнения по вышеуказанному основанию незаконным, ссылаясь на написание им заявления об увольнении по собственному желанию и прекращении осуществления трудовой деятельности 03.11.2025 г., при этом свою волю на сохранение трудовых отношений истец не выражал.
26.06.2026 г. ответчик самостоятельно без согласования с истцом издал приказ об отмене приказа № 68 от 12.05.2026 г. об увольнении истца, восстановив Шулева В.В. на работе в должности инженера-испытателя (0,5 ставки) с 26.06.2026 г. и потребовав от него продолжить выполнение своих трудовых обязанностей с 29.06.2026 г.
После того, как истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, ответчик вновь его уволил 08.07.2026 г. за прогул.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, после того, как трудовые отношения между ними были прекращены, в том числе работодатель не вправе по собственной инициативе восстановить работника на прежней работе, изменить дату или основание его увольнения, без предварительного согласия последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2014 г. № 70-КГ13-7.
Вопреки доводам представителя ответчика, после издания работодателем приказа об увольнении работника № 68 от 12.05.2026 г., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Данное увольнение истцом в установленном порядке обжаловано не было, каких-либо попыток вернуться к прежней работе истец не предпринимал, его требования к работодателю сводились к несогласию с формулировкой основания увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также урегулированию финансовых разногласий, а именно к выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, что в силу ст. 127 ТК РФ является обязанностью работодателя при увольнении работника.
В рамках настоящего дела требования о восстановлении на работе в прежней должности истцом также не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу ст.ст. 15 и 16 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем и возникают на основании заключенного между ними трудового договора.
По смыслу указанных норм законодательства в рамках трудовых отношений ни одна из сторон не обладает по отношению к другой стороне властью, позволяющей в одностороннем порядке (по желанию одной из сторон вопреки воле другой стороны) создать трудовое правоотношение, прекратить его в отсутствие установленного законом основания, либо возобновить прекращенное трудовое правоотношение.
Уволив истца 12.05.2026 г., ответчик фактически прекратил трудовые отношения между ними, с чем истец фактически согласился, не предпринимая никаких действий к продолжению работы и не пытаясь оспорить свое увольнение.
После 12.05.2026 г. принимать в отношении истца какие-либо кадровые решения (об отмене приказа об увольнении, об увольнении по другому основанию, об увольнении в другой день), а равно требовать от истца выполнения трудовых обязанностей ответчик был не вправе.
При таких обстоятельствах увольнение Шулева В.В. из ООО «Делмот» 08.07.2026 г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения Шулева В.В. подлежит изменению на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений ст. 394 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, юридически значимым при разрешении требований об изменении основания и даты увольнения истца является факт трудоустройства истца после оспариваемого увольнения.
На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения Шулева В.В. подлежит изменению на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Учитывая, что на момент рассмотрения спора Шулев В.В. не трудоустроен, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, в которых последняя запись содержит информацию об увольнении истца из ООО «Делмот» по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание, что истец после увольнения сразу же обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, оспаривая незаконность своего увольнения по отрицательному основанию, суд приходит к выводу, что в порядке ч. 7 ст. 394 ТК РФ имеются основания для изменения даты увольнения истца на дату рассмотрения дела судом – 26.10.2026 г.
Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
На основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 г. № 540, предусмотрен перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда и применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Среди таких выплат - премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н» п. 2 Положения).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 г. № 540).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной Шулеву В.В. заработной платы и фактически отработанного им времени за период с мая 2025 г. по апрель 2026 г.
За указанный период Шулеву В.В. в соответствии с условиями трудового договора начислена заработная плата:
май 2025 г. – <данные изъяты> руб.,
В июне, июле и августе 2025 г., а также январе, феврале, марте, апреле (с 01.04.2026 г. по 27.04.2026 г.) 2026 г. Шулев В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем указанные периоды подлежат исключению из расчета среднего заработка работника на основании п.п. «е» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540.
сентябрь 2025 г. – <данные изъяты> руб., октябрь 2025 г. – <данные изъяты> руб., ноябрь 2025 г. – <данные изъяты> руб., декабрь 2025 г. – <данные изъяты> руб.,
Как указано выше, суд не учитывает в расчете суммы единовременных разовых премий, выплаченных истцу в мае 2025 г. (17 190 руб.), сентябре 2025 г. (18 750 руб.) и октябре 2025 г. (15 000 руб.), поскольку они не входят в систему оплаты труда, не являются гарантированными выплатами, а потому не относятся к числу выплат, предусмотренным системой оплаты труда, применяемым у данного работодателя, и предусмотренным в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 г. № 540.
28.04.2026 г., 29.04.2026 г., 30.04.2026 г. фактически начисленная истцу заработная плата и отработанное время отсутствует, поскольку согласно табелям учета рабочего времени истцу выставлены прогулы.
Всего: <данные изъяты> руб.
За расчетный период Шулев В.В. отработал 104 дня.
Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 104 дня).
<данные изъяты> руб. х 118 дней вынужденного прогула (рабочие дни согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в период с 13.05.2026 г. по 26.10.2026 г. = <данные изъяты> руб. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО «Делмот» в пользу Шулева В.В.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Шулева В.В. и полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы, не свидетельствует о выходе за пределы требований, а направлено на восстановление трудовых прав работника исходя из смысла ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, с ООО «Делмот» в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2026 г. по 26.10.2026 г. в размере 353 833.62 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Шулевым В.В. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шулева Виктора Витальевича (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Делмот» (ИНН 2465344488) удовлетворить частично.
Признать незаконным перевод Шулева Виктора Витальевича (ИНН <данные изъяты>) с должности инженера-конструктора на должность инженера-испытателя, признать недействительными запись от 22.10.2025 г. в трудовой книжке и приказ № от 22.10.2025 г. о переводе на другую должность.
Признать незаконными приказ № от 12.05.2026 г. об увольнении Шулева Виктора Витальевича (ИНН <данные изъяты>) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Признать незаконными и отменить приказ № от 08.07.2026 г. об увольнении Шулева Виктора Витальевича (ИНН <данные изъяты>) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул).
Изменить формулировку основания увольнения Шулева Виктора Витальевича (ИНН <данные изъяты>) с должности инженера-конструктора ООО «Делмот» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату его увольнения на 26.10.2026 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делмот» (ИНН 2465344488) в пользу Шулева Виктора Витальевича (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.10.2025 г. по 06.10.2026 г. в размере <данные изъяты> руб. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2026 г. по 26.10.2026 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делмот» в пользу Шулева Виктора Витальевича проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2026 г. по 26.10.2026 г. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шулева Виктора Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Делмот» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делмот» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 09.11.2026 г.