РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя ответчика – адвоката Рыбкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Малышевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Малышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.08.2017 между Банком и ответчиком Малышевой Н.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 93000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика Малышевой Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора от 30.08.2017. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 04.01.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора на 04.01.2022 Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком за период с 01.08.2021 по 04.01.2022 составляет 69650,44 руб., из которых: сумма основного долга 56437,95 руб., сумма процентов 12377,09 руб., сумма штрафов 835,40 руб. В связи с чем, истец АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика Малышевой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2021 по 04.01.2022 в размере 69650,44 руб., а также возврат государственной пошлины 4000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Малышева Н.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю Рыбкиной Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбкина Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо АО «Т-Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании, согласно заявлению- анкете Малышевой Н.В. на заключение универсального договора с АО «Тинькофф Банк» от 28.08.2017 истец заключил с ответчиком договор кредитной карты с лимитом задолженности 93000 рублей. С тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик была ознакомлена. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем оферты ответчика, акцептированной истцом. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в срок по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).
Однако, ответчик в нарушение указанных Условий и Тарифов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих условий). Так, за период с 01.08.2021 по 04.01.2022 задолженность составляет 69650,44 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности, заключительным счетом, выпиской по лицевому счету и расчетами задолженности, представленными истцом, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности суду не предоставлено.
Общий срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться на следующий день, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку одной из сторон кредитного договора являлось юридическое лицо – Банк, то он в силу предоставленных ему полномочий как кредитной организации не мог не знать о нарушении ответчиком (заемщиком) срока внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Истцом АО «ТБанк» ко взысканию суммы задолженности в размере 69650 рублей 44 копейки заявлен период с 01.08.2021 по 04.01.2022, истец расторг кредитный договор с ответчиком Малышевой Н.В. - 04.01.2022, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который датирован 04.01.2022 с предложением оплаты задолженности в 30 календарных дней с даты отправки заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, соответственно достоверно о сумме основного долга истцу было известно уже, начиная с 01.08.2021, что также следует и из выписки по договору кредитной линии на имя ответчика, реализуя свое право на защиту 14.02.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2021 по 05.01.2022.
16.02.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению должника был отменен 17.03.2022, однако вновь за судебной защитой истец обратился в суд только 24.11.2025, то есть спустя более 3 лет после отмены судебного приказа, то есть по истечении срока исковой давности, даже с учетом вычета периода с обращением к мировому судьей за выдачей судебного приказа (14.02.2022) по день отмены судебного приказа (17.03.2022).
Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доказательств признания долга ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ и соответственно прерывания срока исковой давности в связи с этим, истец суду не предоставил, в своих письменных возражениях ответчик пояснил, что добровольно платежи по кредиту он не вносил, в том числе, и после выдачи судебного приказа, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, аналогичная позиция ответчика зафиксирована и в ее заявлении об отмене судебного приказа от 10.03.2022.
Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – кредитной организации, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска 22.12.2025 с ответчика Малышевой Н.В. в пользу АО «ТБанк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 69650,44 руб., из которых: сумма основного долга 56437,95 руб., сумма процентов 12377,09 руб., сумма штрафов 835,40 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 73650 рублей 44 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.06.2026 заочное решение от 22.12.2025 было отменено, однако в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025, с ответчика Малышевой Н.В. в пользу истца АО «ТБанк» было взыскано 38635,19 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период с 01.06.2018 по 26.06.2026, представленной ответчиком Малышевой Н.В.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ТБанк» в пользу Малышевой Н.В. в счет поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025 по делу № 2-3648/2026 - 38635 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Малышевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Малышевой Натальи Валерьевны (ИНН №) 38635 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 19 копеек в счет поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025 по делу № 2-3648/2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 08.07.2026.