РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истцов Греб А.Ф., Греб Н.В. – Шегина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Греб А.Ф., Греб Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» (далее по тексту – ООО «СЗ «ККФЖС») о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 г. Греб А.Ф. и Греб Н.В. («участники долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор № 9-200, по условиям которого застройщик обязался в срок по 19.12.2025 г. включительно передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью № кв.м. Истцы произвели оплату за данный объект долевого строительства в размере 6 188 160 руб., однако ответчик до настоящего времени своё обязательство не выполнил, спорную квартиру истцам не передал. Поскольку ООО «СЗ «ККФЖС» нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцы полагают, что имеют право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 15.07.2026 г. включительно в общем размере 1 334 167.30 руб.
Учитывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «ККФЖС» 1 334 167.30 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 600 руб.
В судебном заседании истцы Греб А.Ф., Греб Н.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Шегина А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования, указав, что истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2026 г. по 15.07.2026 г. включительно, поскольку до настоящего времени жилое помещение им по акту приема-передачи не передано.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании заказного письма с электронным уведомление, уведомление вручено ответчику 01.07.2026 г.), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.
Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Греб А.Ф., Греб Н.В. («участники долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № №.
В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 6 188 160 руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 4-го квартала 2025 г. (19.12.2025 г.) включительно передать участникам долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером (на время строительства) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), в жилом многоквартирном доме <адрес> (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, п. 4.1 Договора).
Разделом 3 договора участия в долевом строительстве регламентирован порядок оплаты по договору, согласно п.п. 3.1, 3.1.1, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 6 188 160 руб. в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в Банке эскроу-агента (ПАО «Сбербанк»), для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару – ООО «СЗ «ККФЖС») при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом.
При этом, участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 410 975,26 руб., за счёт средств материнского капитала в качестве первоначального взноса сумму в размере 833 024,74, за счет кредитных средств сумму в размере 4 944 160 руб. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору № № г.
Истцы исполнили своё обязательство, уплатив застройщику 6 188 160 руб., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее 19.12.2025 г.) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.
12.06.2026 г. ответчиком получена претензия представителя истцов Греб А.Ф., Греб Н.В. – Шегина М.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на оплату услуг представителя, требования которой ООО «СЗ «ККФЖС» в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование Греб А.Ф., Греб Н.В. следует признать обоснованным, а с ООО «СЗ «ККФЖС» в их пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № № г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2025 г. (19.12.2025 г.) (п. 2.3 договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от 30.12.2025 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024 г.
Судом установлено, что по состоянию на 19.12.2025 г. (день исполнения обязательства по договору) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 01.01.2026 г. по 15.07.2026 г. включительно (196 дней), составит 1 334 167,3?0 руб. исходя из расчета: 6 188 160 руб. х 196 х 2 х 1/300 х 16.5%.
Оснований для отказа истцам во взыскании неустойки, суд не усматривает. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию неустойки, ответчиком не заявлено, в то время как в соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с ООО «СЗ «ККФЖС» в пользу Греб А.Ф., Греб Н.В. следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 15.07.2026 г. включительно в общем размере 1 334 167.30 руб., то есть по 667 083.65 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства Греб А.Ф., Греб Н.В. не передан, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу Греб А.Ф. и Греб Н.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в размере 67 208,36? руб., исходя из расчета (1 334 167,3?0 руб. + 10 000 руб.) х 5 % = 67 208,36? руб., то есть по 33 604.18 руб. в пользу каждого из истцов.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего ко взысканию штрафа, ответчиком не заявлено.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Греб А.Ф., Греб Н.В. обратились за юридической помощью к Шегину М.А., Шегиной А.В. которым, согласно представленной в материалы дела расписке от 11.06.2026 г. оплатили 30 000 руб. за изучением материалов, составления претензии и искового заявления, подачи их в суд, а также за представление интересов доверителей в суде п вопросу взыскания с застройщик ООО «СЗ «ККФЖС» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и иных финансовых санкций по договору от 03.06.2024 г. № 9-200 участи в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что представители истцов составили от имени истцов претензионное требование, исковое заявление, направил их ответчику и в суд, представитель истцов Шегин М.А., действуя на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представлял интересы истцов в судебном заседании 15.07.2026 г.
Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), объем проделанной представителями истцов работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, количество состоявшихся судебных заседании (одно- 15.07.2026 г.), длительность рассмотрения дела (не более 2-х месяцев), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 руб., составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб., работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенным.
В связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общем размере 25 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истцов, из которых 5 000 руб. - составление и направление претензии, 10 000 руб. - составление и направление иска, 10 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Истцами заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представителей в размере 3 600 руб.
Из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Греб А.Ф., Греб Н.В. на имя Шегина М.А., Шегиной А.В., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по ведению дел в спорах с ООО «СЗ «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, стоимости строительных недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсаций морального вреда, штрафа, судебных расходов, и иных финансовых санкций по договору от 03.06.2024 г. № № участия в долевом строительстве.
Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 600 руб. временно исполняющему обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Курпатенко Е.С. - Гомозову Н.В., что подтверждается указанием данной суммы в доверенности от 11.06.2026 г.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 3 600 руб., по 1 800 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 31 341.67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО12, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ОГРН №) в пользу ФИО14 (СНИЛС №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периодс 01.01.2026 г. по 15.07.2026 г. в размере 667 083.65 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 33 604.18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя– 12 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 800 руб.,а всего взыскать 719 983.83 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ОГРН №) в пользу ФИО15 (СНИЛС №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периодс 01.01.2026 г. по 15.07.2026 г. в размере 667 083.65 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 33 604.18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя– 12 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 800 руб.,а всего взыскать 719 983,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16, ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 341.67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 29.07.2026 г.