ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Басенко О.Н., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер Н597ЕС/124, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер О015ОК124, принадлежащего истцу. Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда 3» не застрахована, транспортное средство «Рено Сандеро» застраховано по полису добровольного страхования в АО «Т-Страхование». По заявлению ФИО2, АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 424.805 руб. Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 608.535 руб. В связи с чем, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 183.730 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.512 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду доказательств не представили.
С учетом ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда 3», нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Рено Сандеро», принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Рено Сандеро», принадлежащего ФИО2, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 3» на момент ДТП не застрахована, транспортное средство «Рено Сандеро» на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 424.805 руб., что подтверждается соглашением о страховой выплате, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению досудебной экспертизы эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № без учета износа составила 608.535 руб.
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
В свою очередь, ответчик ФИО3 размер страхового возмещения, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств какого-либо иного размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх надлежащей стоимости страховой выплаты, судом возлагается на владельца (собственника) транспортного средства «Мазда 3» ФИО3
Поскольку согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № без учета износа составила 608.535 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения (608.535 руб. – 424.805 руб.) в размере 183.730 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 в размере 7.500 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения досудебной экспертизы суд находит разумной и соразмерной проведенному исследованию.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, участию представителя в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, предмета и основания иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 25.000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю на представление интересов истца, следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме 3.000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.512 руб., несение которых подтверждается соответствующим платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183.730 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6.512 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 24 июля 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева