РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 440 445 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не застрахована. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 440 445 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, выражала несогласие с размером ущерба, полагала, что эксперт необоснованно включил в объем полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства – повреждение заднего левого фонаря.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения в виде задиров пластика заднего левого фонаря внутри крышки багажника.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, которая управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 440 445 руб.
На поступившие возражения ФИО2 о необоснованном включении экспертом в объем полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства – повреждение заднего левого фонаря ИП ФИО4 даны письменные пояснения, из которых следует, что при дорожно-транспортном происшествии произошла деформация петель крышки багажника и смещение последней, в результате чего автомобилем получены повреждения в виде задиров пластика и разрыва с утратой фрагмента заднего левого фонаря внутри крышки багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5 в судебном заседании и представленной фототаблицей осмотра транспортного средства.
Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение или иного размера материального ущерба, ответчицей не представлено, после неоднократного разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения экспертизы ФИО2 отказалась.
Оснований сомневаться в компетенции и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчицы, допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истице автомобиля и причинении материального ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 440 445 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 511 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 440 445 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.