РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.
при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Подхалюзина Е.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрукович Елены Измаиловны к Антонец Сергею Николаевичу о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрукович Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Антонец С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.03.2026 в размере 2330000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 51706,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44056,57 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2330000 руб., начиная с 08.05.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на день возврата суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы займа в размере 2330000 руб., начиная с 08.05.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на день возврата, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 13.03.2026 между ответчиком Антонец С.Н. и третьим лицом Груснёвым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик Антонец С.Н. получил 2330000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до 21.03.2026. В связи с возникшей задолженностью третьего лица Груснёва А.В. перед истцом Петрукович Е.И. по расписке от 01.04.2025 в сумме 2000000 руб., 20.05.2026 между истцом Петрукович Е.И. и третьим лицом Груснёвым А.В. был заключен договор уступки права требования задолженности ответчика Антонец С.Н. перед третьим лицом Груснёвым А.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 20.05.2026 третье лицо Груснёв А.В. уведомил ответчика Антонец С.Н. об уступке права требования по расписке от 13.03.2026, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком Антонец С.Н. не возвращена, обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены.
Истец Петрукович Е.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Подхалюзину Е.В.
В судебном заседании представитель истца Петрукович Е.И. и третьего лица Груснёва А.В. – Подхалюзин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что третье лицо Груснёв А.В. передал ответчику Антонец С.Н. денежные средства в сумме 2330000 руб., согласно расписке от 13.03.2026, согласовав срок возврата денежных сумм до 21.03.2026, указанная денежная сумма у Груснева была в наличии, поскольку он ранее занимал деньги у Петрукович, которой должен был возвратить сумму займа 01.04.2026, однако, поскольку ответчик просил денежную сумму в долг всего на неделю, он передал ему 2330000 рублей по расписке. О том, что ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет долговые обязательства Грусневу известно не было, никаких иных договорных отношений между третьи лицом и ответчиком не имелось и не имеется в настоящее время, в трудовых отношениях они не состояли, Груснев не заключал договоров и не работал в ООО ТПК «Красноярская воротная компания». В дальнейшем, 20.05.2026, между истцом Петрукович Е.И. и третьим лицом Груснёвым А.В. был заключен договор уступки права требования задолженности ответчика Антонец С.Н., поскольку между истцом Петрукович Е.И. и третьим лицом Груснёвым А.В. также существовали денежные обязательства, согласно которых примерно год назад Груснёв А.В. занял у Петрукович Е.И. денежную сумму в размере 2000000 руб., также просил о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Третье лицо Груснёв А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, доверило представление своих интересов представителю Подхалюзину Е.В.
Ответчик Антонец С.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют доказательства реальной передачи денег ответчику. Расписка ответчиком была написана под влиянием тяжелой жизненной ситуации, у ответчика Антонец С.Н. имеются значительные суммы задолженности перед бюджетом, так и по расчетам с контрагентами в текущей предпринимательской деятельности. Расписка была написана в счет обязательств, имеющихся у ООО «Красноярская воротная компания» учредителем и руководителем которой является Антонец С.Н. перед рядом других юридических лиц по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица и предстоящей обязанности по погашению задолженности на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 2 от 22.04.2026, согласно которого доначислено налога на добавленную стоимость 10364858 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1666892,80 руб., общая сумма задолженности перед бюджетом с учетом пени составляет более 17000000 руб. Поскольку расписка носила искусственный характер, фактической передачи денежных средств не произошло, что является основанием для признания договора займа незаключенным. Воля сторон при подписании расписки была направлена не на возникновение заемных обязательств между двумя физическими лицами, а на получение обеспечения по другим обязательствам и между другими субъектами гражданско-правовых отношений.
Представитель ответчика Грабченко А.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании от 13.07.2026 исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что ответчик Антонец С.Н. является руководителем ООО «Красноярская воротная компания», у него имеются большие долги по налогам. Груснёв А.В. является самозанятым, не имеет официального дохода, откуда в него денежные средства для займа. Есть основания полагать, что расписка ответчиком Антонец С.Н. была написана под давлением.
Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.03.2026 между ответчиком Антонец С.Н. и третьим лицом Груснёвым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик Антонец С.Н. получил 2330000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до 21.03.2026, что подтверждается распиской от 13.03.2026.
При подписании расписки от 13.03.2026 стороны согласовали условие о том, что в случае не возврата суммы займа по настоящей расписке ответчик Антонец С.Н. обязуется также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,25% в месяц от суммы невозвращенной суммы.
В связи с возникшей задолженностью третьего лица Груснёва А.В. перед истцом Петрукович Е.И. по расписке от 01.04.2025 в сумме 2000000 руб., 20.05.2026 между истцом Петрукович Е.И. и третьим лицом Груснёвым А.В. был заключен договор уступки права требования задолженности ответчика Антонец С.Н. по расписке от 13.03.2026 перед третьим лицом Груснёвым А.В. в размере 2330000 руб., а также процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами.
О данном договоре уступки права требования третье лицо Груснёв А.В. уведомил ответчика Антонец С.Н. письмом от 20.05.2026.
Указанные письменные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми, и согласующимися с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении, подтверждающими наличие между Грусневым и Антонец договорных отношений связанных с заключением договора займа, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Груснёв А.В., передавший в дальнейшем право требования суммы задолженности и процентов с ответчика Антонец С.Н. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 13.03.2026, передав ответчику Антонец С.Н. денежные средства в размере 2330000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Антонец С.Н., взятые на себя обязательства по договору займа от 13.03.2026 надлежащим образом не исполняет, доказательств уплаты суммы задолженности по вышеуказанному договору от 13.03.2026 последним не представлено.
Исходя из вышеприведенных доказательств и положений законодательства, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и с которым суд полагает необходимым согласиться, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Петрукович Е.И. с ответчика Антонец С.Н. сумму займа в размере 2330000 руб.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком Антонец С.Н. обязанность по выплате суммы задолженности по договору займа от 13.03.2026 не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Антонец С.Н. в пользу истца также процентов за пользование займом от 13.03.2026 в размере 130224,66 руб., исходя из следующего расчета: 2330000 руб.х15% /100%/365 дней х 136 дней (с 13.03.2026 по 27.07.2026 – день вынесения решения суда), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за просрочку возврата суммы займа в размере 121606,85 руб., исходя из следующего расчета: 2330000 руб.х15% (1,25%в месяц)/100/365х127 дней (с 22.03.2026 по 27.07.2026 – день вынесения решения суда).
Разрешая требования истца Петрукович Е.И. о взыскании с ответчика Антонец С.Н. процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд исходит следующего.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание то, что проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента полного возврата суммы долга должником, таким образом, с ответчика Антонец С.Н. в пользу истца Петрукович Е.И. также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2330000 руб., начиная с 28.07.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на 21.03.2026 (срок возврата займа), также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы займа 2330000 руб., начиная с 28.07.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на 21.03.2026 (срок возврата займа).
Оценивая доводы ответчика, о безденежности займа, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Подлинник расписки о получении ответчиком суммы займа наличными денежными средствами на определенный срок и под определенные условия был представлен представителем истца в судебном заседании, ответчик подписи от своего имени в указанной расписке не оспорил, под сомнения условия предоставления займа содержащиеся в ней не поставил.
Принимая во внимание, что обстоятельства доказывания безденежности займа лежит на ответчике, однако ответчик никаких доказательств безденежности займа суду не представил, как и не представил доказательств тяжелой жизненной ситуации, а также о том, что третьему лицу было известно о ней, а также о наличии значительных сумм задолженности как у ответчика, так и у возглавляемых им юридических лиц. Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств наличия обязательств ООО «Красноярская воротная компания» перед другими юридическими лицами и осведомленность об этом третьего лица Груснева.
Более того, по смыслу ст. 812 ГК РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Также суд не усматривает оснований для признании договора займа притворной сделкой по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме права притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а потому ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доказательств притворности сделки ответчик суду не представил.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В представленной расписке условия договора займа определены на усмотрение сторон, она содержит все необходимые условия требуемые для договора займа – письменная форма договора, в которой указана сумма займа, сроки ее возврата, а также размер процентов за пользование суммой займа и условия нарушения срока возврата займа.
С учетом указанных обстоятельств оснований для признания данного договора притворной сделкой не имеется.
Исходя из вышеизложенных положений закона, выводы ответчика Антонец С.Н. о том, что договор займа от 13.03.2026 необходимо признать незаключенным ввиду его безденежности, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что между ответчиком Антонец С.Н. и первоначальным займодавцем Груснёвым А.В. сложились иные правоотношения, нежели как между займодавцем и заемщиком, а с целью обеспечения по другим обязательствам и между другими субъектами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено, при том, что судом не отрицается факт того, что ООО «Красноярская воротная компания», где ответчик Антонец С.Н., является учредителем и руководителем, действительно должна нести обязанность по погашению задолженности на основании решения № 2 от 22.04.2026, однако взыскателями ни истец Петрукович Е.И., ни третье лицо Груснёв А.В. не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрукович Елены Измаиловны к Антонец Сергею Николаевичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Антонец Сергея Николаевича (ИНН №) в пользу Петрукович Елены Измаиловны (ИНН №) сумму займа в размере 2330000 рублей, проценты за пользование суммой займа 130224 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121606 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей, а всего 2636831 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 51 копейку.
Взыскать с Антонец Сергея Николаевича (ИНН №) в пользу Петрукович Елены Измаиловны (ИНН №) проценты за пользование суммой займа в размере 2330000 рублей 00 копеек, начиная с 28.07.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на 21.03.2026.
Взыскать с Антонец Сергея Николаевича (ИНН №) в пользу Петрукович Елены Измаиловны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы займа 2330000 рублей 00 копеек, начиная с 28.07.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на 21.03.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 31.07.2026.