ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к наследственному имуществу Таянчук Т.А. и Таянчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Таянчук Т.А., в котором просит взыскать с наследников умершей в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составляет 65194,55 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям вышеназванного договора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Таянчук Т.А. кредит в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли прав требования относительно задолженности ответчика. Истцу стало известно о смерти заемщика, однако информацией о наследниках он не располагает.
Истец ООО «ПКО Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таянчук О.А.
Ответчик Таянчук О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявляла.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Таянчук Т.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59027,29 рублей – основной долг и 6167,26 рублей – проценты, а также расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4826 рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с положениями статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг N 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к наследственному имуществу Таянчук Т.А. и Таянчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскание по которой производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, производится взыскание возникшей задолженности Таянчук Т.А. перед банком. Указанная исполнительная надпись принята по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по тому кредитному договору и в той же сумме. При этом суд считает, что в настоящем споре истец фактически выступает как правопреемник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что свидетельствует о том, что стороны спора является теми же, что и при совершении исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, заемщик Таянчук Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения нотариусом исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, обладала правоспособностью.
Поскольку в настоящее время исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса является действующим, оснований для повторного взыскания задолженности не имеется. Смерть заемщика не может являться основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности с наследников заемщика, а является основанием для подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к наследственному имуществу Таянчук Т.А. и Таянчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова