РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ «Публичное акционерно общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 510 400 рублей 71 копейка на срок 99 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита, и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 510 400 рублей 71 копейка, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 543 020 рублей 18 копеек, из которых: 479 815 рублей 42 копейки – остаток ссудной задолженности, 53 204 рубля 76 копеек – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с наследников в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 020 рублей 18 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ФИО1.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов в суде ФИО7
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", ООО СК "Газпром страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 510 400 рублей 71 копейка на срок 99 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, с погашением задолженности равными платежами в размере 9 015 рублей 67 копеек в месяц согласно графику платежей, с уплатой последнего платежа в размере 9 499 рублей 00 копеек. Заключив кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательства вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.
Денежные средства в размере 510 400 рублей 71 копейка переведены на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены в полном объеме.
Как следует из п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, исполнены не были, в установленный договором срок, сумма основного долга и процентов в полном объеме не возращены.
Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 020 рублей 18 копеек, из которых: 479 815 рублей 42 копейки – остаток ссудной задолженности, 63 204 рубля 76 копеек – задолженность по процентам.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.
Из наследственного дела, направленного по запросу в адрес суда нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО8, следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО1 заведено по заявлению его наследника – сына ФИО1.
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
- садовый дом по адресу: <адрес>
- земельный участок по адресу: <адрес>
По данным регистрирующих органов иного имущества за наследодателем не зарегистрировано.
Согласно сведениям службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, за ФИО1 не зарегистрировано самоходных машин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:
- квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
- садовый дом по адресу: <адрес>;
- земельный участок по адресу: <адрес>
Общая стоимость наследственного имущества составляет 5 815 728 рублей 99 копеек (4 919 908 рублей 94 копейки + 503 207 рублей 71 копейка + 392 612 рублей 34 копейки).
Таким образом, ответчик, как наследник заемщика ФИО1 принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом суд учитывает, что объем и характер наследственного имущества, очевидно, свидетельствуют о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.
Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, на наследника, принявшего наследство, переходит обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 543 020 рублей 18 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого достаточен для погашения долгов наследодателя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном платеже в размере 1 000 рублей, в связи с чем суд определяет сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с ФИО1 равной 542 020 рублей 18 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что банком незаконно начислены проценты за пользование кредитом, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, начислены по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует указанным выше разъяснения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 542 020 рублей 18 копеек, что составляет 99,81% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 543 020 рублей 18 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 рублей 86 копеек /15 860 рублей * 99,81%/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ «Публичное акционерно общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН7702070139<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 020 рублей 18 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 рублей 86 копеек, а всего 557 850 /пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят/ рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 августа 2026 года.
Судья А.А. Настенко