РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Ганжа Д.А., с участием:
истца Хорошавиной Н.В., представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Пищугина Д.Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО11 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хорошавина Н.В. с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству от <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено ОСП по Кировскому району г.Красноярска на основании заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа <данные изъяты>
Согласно заочному решению и исполнительному листу, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хорошавиной Н.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 100.819 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 18.920 руб., расходы по отправке документов ответчику в размере 189 руб.20 коп., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты указанной стоимости, в размере 100.819 руб.
После поступления ДД.ММ.ГГГГ. истцу вышеуказанных сумм в общем размере 125 928,2 руб., в пользу истца 08.12.2025г. также перечислена неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактической оплаты долга, в размере 267 180,15 руб. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Першиной Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГИП было окончено фактическим исполнением. Не согласившись с окончанием исполнительного производства и суммой неустойки, истец обращалась в ОСП по Кировскому району г.Красноярска. Постановлением начальника отделения Сальниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Хорошавиной Н.В. постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено. Постановлением начальника отделения Сальниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки и окончании исполнительного производства признаны правомерными.
С указанными постановлениями истец не согласна. Расчёт неустойки произведен судебными приставами-исполнителями с учетом Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими периоды «моратория», в течении которых неустойка не начисляется. По мнению истца, в резолютивной части заочного решения суда отсутствует указание на не применение неустойки в соответствии с приведенными выше Постановлениями Правительства РФ. Кроме того, правоотношения истца с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.09.2016г., сложились задолго до вступления в законную силу нормативных правовых актов, устанавливающих «мораторий» на применение неустойки. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца, обусловленных окончанием исполнительного производства и не начислением в полной размере суммы неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства. В связи с этим истец просит, исходя из выплаты ДД.ММ.ГГГГ части неустойки в размере 267 180,15 руб., взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства остаток долга по неустойке в размере 840 820,66 руб. (1008,19*1099 дней - 267 180,15). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем ДД.ММ.ГГГГ., уплаты стоимости строительных недостатков в размере 100 819 руб.), факта выплаты ДД.ММ.ГГГГ. части неустойки в размере 267 180,15 руб., истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчёту, на недополученную сумму неустойки: за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 091,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.698,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 364,69 руб. Помимо этого, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, начисленные на сумму 25 109,2 руб., в размере 10 905,3 руб. Перечисленные суммы истец просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, наряду с этим взыскать с фонда проценты за пользование чужими денежными средствами на недополученную сумму неустойки в размере 840 820,66 руб., начиная с 21.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК Пластикофф», ООО «Капитал-Строй».
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Хорошавиной Натальи Владимировны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Першиной Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Красноярска Сальниковой Наталии Андреевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по правилам гражданского судопроизводства. Объединены в одно производство дела № 2-319/2026 по исковому заявлению Хорошавиной Натальи Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, № <данные изъяты> по исковому заявлению Хорошавиной Натальи Владимировны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Першиной Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Красноярска Сальниковой Наталии Андреевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании долга.
В судебном заседании истец Хорошавина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Пищугин Д.Г. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства заочное решение суда исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В том числе с учетом установленных периодов «моратория» истцу 08.12.2025г. фондом выплачена неустойка в размере 267 180,15 руб. В связи с этим оснований для до взыскания суммы неустойки не имеется. Отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на недополученную сумму неустойки противоречит законодательству.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска Хвостова Д.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., направила возражения на иск (т.1 л.д.179-181), в судебное заседание не явилась. Согласно отзыву, просит отказать в иске, так как начисленная Красноярскому краевому фонду жилищного строительства неустойка рассчитана в полном соответствии с периодами, в течение которых неустойка не применяется, установленными Постановлениями Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ПК Пластикофф», ООО «Капитал-Строй» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 18.03.2024г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за периоды со дня вступления в силу вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, соответственно с 29.03.2022г. до 30 июня 2023г. и с 22.03.2024г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела усматривается, что Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ., по делу <данные изъяты>, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хорошавиной Н.В. взыскана сумма в общем размере 125 928,20 руб., состоящая из: стоимости устранения строительных недостатков - 100.819 руб., компенсации морального вреда - 1.000 руб., штрафа - 5.000 руб., расходов по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы - 18.920 руб., расходов по отправке документов ответчику - 189 руб.20 коп., а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022г. и по дату фактической оплаты указанной стоимости, в размере 100.819 руб. – т.1 л.д.23-25.
В связи с этим, на основании заявления истца, названного выше заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска Першиной Я.А. от 21.08.2025г. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ-ИП (т.1 л.д.182-193).
Требования исполнительного документа должником - Красноярским краевым фондом жилищного строительства исполнены перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Красноярска задолженности на общую сумму 333 892 834,05 руб. по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГСД (т.1 л.д.52), включающему исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является Хорошавина Н.В.
В свою очередь платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Красноярска на счет Хорошавиной Н.В. перечислена сумма в размере 125 928,20 руб., взысканная Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.10.2022г. – т.1 л.д.197.
Поскольку требования исполнительного документа Красноярским краевым фондом жилищного строительства исполнены перед взыскателем исполнены только 17.09.2025г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчёт неустойки, с учетом «моратория» на неприменение неустойки, установленного Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с 29ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.194.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, за период, на который подлежит начислению неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ., составил 267 170,35 руб. (100 819*1%*265/100%). Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки в размере 267 180,15 руб. перечислена на счет Хорошавиной Н.В. – т.1 л.д.196.
С указанным периодом и с самим расчетом неустойки суд соглашается, полагает, что период определен правильно, а расчет является верным, основанным на положениях законодательства, предусматривающего периоды, в течении которых неустойка не начисляется.
Доводы истца о том, что к возникшим между Хорошавиной Н.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства не могут применяться Постановления Правительства ДД.ММ.ГГГГ326, устанавливающие «мораторий» на применение неустойки, так как договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. заключен задолго до вступления в законную силу нормативных правовых актов, ошибочны. В настоящем случае следует исходить из Заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, при этом при расчете периодов начисления неустойки следует исходить из принятых на этот счет Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 18.03.2024г. <данные изъяты>. Не указание в резолютивной части заочного решения суда на не применение неустойки в соответствии с приведенными выше Постановлениями Правительства РФ, не означает, что таковые периоды не должны применяться, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворений исковых требований в части до взыскания неустойки в размере 840 820,66 руб. и как следствие, начисленных на неустойку процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В связи с этим суд также не усматривает каких либо оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Першиной Я.А. ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, постановлений начальника отделения Сальниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ признании действий судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки и окончании исполнительного производства правомерными.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе служат мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка и иные финансовые санкции, такие как штраф и тп, обусловленные несвоевременным взысканием основного долга, не исполнением обязательств, также являются мерой ответственности. Применение же за ненадлежащее исполнение денежного обязательства двойных мер ответственности, в частности таких, как начисление процентов на неустойку и на иные финансовые санкции, законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО14 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2026 года.