РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Источником протечки явилась <адрес>, принадлежащая ответчикам. Для определения стоимость ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 148 220 рублей 12 копеек. При обращении к ответчикам с претензией о возвещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 148 220 рублей 12 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, отправку телеграммы 1 500 рублей, составление претензии 3 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля 40 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО7
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО5, в судебном заседании не оспаривали факт затопления квартиры истца, а также стоимость причиненного ущерба в результате затопления.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Бионика", ООО «Аварийно-диспетчерская Служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
При обращении с исковым заявлением, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилась халатность собственников <адрес> по ул. <адрес>.
Материалы дела содержат Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Бионика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра жилого помещения установлено: подтопление произошло в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> вызвал аварийную службу. При осмотре место подтопления было установлено, что топит сверху расположенная <адрес>. Собственник <адрес> помещение отказалась пускать сотрудников. При осмотре установлено следующее: Ванная комната потолок – материал реечный потолок-видны подтеки, стены материал покрасочного слоя кч - видны подтеки, вспучивания, местами отхождение покрасочного слоя 50см на 1м, стены материал кафель- подтеки и отхождение кафеля от стены S-1м30см на 2м. Кухня стены материал- виниловые обои видны подтеки и вспучивания, а так же отхождения обоев S-1м50см на 2м 30 см.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО8, согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 148 220 рублей 12 копеек.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования, поскольку ответчики, как собственники квартиры обязаны нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере, стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было.
Оценивая заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
Доказательств тому, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, действовали в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики, как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в повреждение имущества <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, в результате которого причинен ущерб имуществу в нижерасположенной квартире. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 148 220 рублей 12 копеек, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 148 220 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО3 был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за отправку телеграммы 1 500 рублей, а так же изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и полагает, что разумными являются расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, отправку телеграммы 1 500 рублей, составление претензии 3 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 894 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 148 220 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, отправку телеграммы 1 500 рублей, составление претензии 3 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля 40 копеек, а всего 176 614 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25 августа 2026 года.
Судья А.А. Настенко