РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к Куркина Н.В., Пахлеванян О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева С.В. обратилась с иском в суд к Куркиной Н.В., Пахлеваняну О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 24.05.2023 между Игнатьевой С.В. и Куркиной Н.В. заключен договор денежного займа № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 24.05.2025. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписанием договора займа. По условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 54% годовых, не позднее 24 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору указанному займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 24.05.2025, согласно которому предметом залога является автомобиль марки «FORD EXPLORER», г/н №. Стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 1 300 000 рублей. Кроме того, в обеспечение вышеуказанного договора займа между Игнатьевой С.В. и Пахлеваняном О.И. заключен договор поручительства №-П1 от 24.05.2023, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Куркина Н.В. своих обязательств по договору займа № от 24.05.2023. За период с 24.05.2023 по 18.06.2026 сумма начисленных процентов составила 1 656 986 рублей 30 копеек. От заемщика поступили денежные средства в сумме 988 700 рублей, остаток задолженности по невыплаченным процентам составил 668 286 рублей 30 копеек, по сумме займа 1 000 000 рублей. По состоянию на 18.06.2026 размер пени за несвоевременную оплату процентов составил 28 540 985 рублей 03 копейки, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа – 36 400 000 рублей. С учетом принципа соразмерности нарушенному обязательству, истец полагает разумным снизить их до 250 000 рублей каждую. Учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату займа, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, простит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 24.05.2023 за период с 24.05.2023 по 18.06.2026 в размере 2 168 286 рублей 30 копеек, из которых сумма займа составляет 1 000 000 рублей, невыплаченные проценты – 668 286 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов – 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа – 250 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 54% годовых, начисляемые на сумму займа за период с 19.06.2026 по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD EXPLORER», г/н №, путем продажи с публичных торгов; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 683 рубля, почтовые расходы – 291 рубль.
Представитель истца Игнатьевой С.В. – Кронидова С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Куркиной Н.В. – Игнатьев А.А., представил возражения на исковые требования, полагал исковые требования подлежат удовлетворению частично, пояснил, что проценты по займу в размере 54 % годовых (4,5% в месяц) являются ростовщическими, просил о снижении, полагал необходимо произвести расчет на основании информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от года до трех лет, представив соответствующий контррасчет. Против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «FORD EXPLORER», г/н №, не возражал.
Истец Игнатьева С.В., ответчики Куркина Н.В., Пахлеванян О.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2023 между Игнатьевой С.В. и Куркиной Н.В. заключен договор денежного займа № на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно п. 1.4 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере 54% годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, факт выдачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается подписанием настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора займа установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка 10% в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.4 настоящего договора.
Срок возврата сумы займа определен сторонами не позднее 24.05.2025.
В обеспечение вышеуказанного договора займа между Игнатьевой С.В. и Пахлеваняном О.И. заключен договор поручительства №-П1 от 24.05.2023.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Куркиной Н.В. своих обязательств по договору денежного займа № от 24.05.2023.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору указанному займа между Игнатьевой С.В. и Куркиной Н.В. заключен договор залога транспортных средств от 24.05.2025.
Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечень, описание и стоимость которого содержится в приложении № 1 к настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 1-24/05/2023, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и Куркиной Н.В. 24.05.2023.
Согласно приложению № 1 к договору залога транспортных средств от 24.05.2023 предметом залога является, в том числе, автомобиль марки «FORD EXPLORER», г/н №, стоимостью которого по согласованию сторон определена в размере 1 300 000 рублей.
Таким образом, Игнатьева С.В. надлежащим образом выполнила обязательства по договору денежного займа № от 24.05.2023, представив Куркиной Н.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Однако, ответчики принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета цены иска, за период с 24.05.2023 по 18.06.2026 сумма начисленных процентов составила 1 656 986 рублей 30 копеек. За указанный период от ответчика поступили денежные средства в сумме 988 700 рублей, в связи с чем остаток задолженности по невыплаченным процентам составил 668 286 рублей 30 копеек, по сумме займа 1 000 000 рублей. По состоянию на 18.06.2026 размер пени за несвоевременную оплату процентов составил 28 540 985 рублей 03 копейки, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа – 36 400 000 рублей, которые истец снизил до 250 000 рублей каждую.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены полностью, не представлено и ответчиками не оспорено, суд находит требования Игнатьевой С.В. к Куркиной Н.В., Пахлеваняну О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору денежного займа № от 24.05.2023 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, где займодавцем и заемщиком являются физические лица, суд полагает верным при определении разумности процентов исходить из информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в качестве критерия размера процентов.
При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, чем была обусловлена особенность заключаемого сторонами договоров, какими рисками была предопределена необходимость установления таких значительных процентных ставок, учитывая заключение договора залога и договора поручительства в целях обеспечения договора денежного займа № от 24.05.2023.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов по договору денежного займа № от 24.05.2023, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а именно:
период дни дней в году ставка, % проценты, ?
24.05.2023 – 23.07.2023
61
365
7,5
12 534,25
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
5 123,29
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
11 178,08
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
14 958,90
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
20 136,99
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
6 136,99
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
91 803,28
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
24 098,36
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
21 803,28
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
37 295,08
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
91 479,45
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
26 849,32
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
24 164,38
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
19 561,64
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
25 315,07
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
24 547,95
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
14 863,01
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
14 383,56
27.04.2026 – 18.06.2026
53
365
14,5
21 054,79
Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету сумма процентов по договору займа должна составлять 507 287 рублей 67 копеек, с данной суммой ответчик согласен.
При таких обстоятельствах, учитывая также сумму основного долга (1 000 000 рублей) и то, что истец за пользование заемными денежными средствами уже получил 988 700 рублей, суд полагает целесообразным к рассматриваемым правоотношениям применить п. 5 ст. 809 ГК РФ и признать контррасчет ответчика верным.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Куркиной Н.В., Пахлеваняну О.И. в пользу истца задолженность по договору денежного займа № от 24.05.2023 в размере 518 587 рублей 67 копеек (1 000 000 + 507 287,67 – 988 700).
Оценивая вопрос о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства настоящего дела, суммы пени за несвоевременную оплату процентов в размере 250 000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа – 250 000 рублей, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение ответчика Куркиной Н.В., выразившей согласие на возмещение 20 000 рублей в качестве пени за несвоевременную оплату процентов и 20 000 рублей в качестве пени за несвоевременный возврат суммы займа, полагает возможным снизить размер указанных пени до 20 000 рублей каждую, взыскав с ответчиков в пользу истца.
Переходя к вопросу о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа из расчета 54% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 19.06.2026 по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, исходя из положений закона, поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты займодавцу денежных средств, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 518 587 рублей 67 копеек за период с 19.06.2026 по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По информации МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства - автомобиля марки «FORD EXPLORER», г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по договору денежного займа от 24.05.2023, является Куркина Н.В.
При таких обстоятельствах, поскольку должником обязательства по договору денежного займа не исполняются, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки «FORD EXPLORER», г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Куркиной Н.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, направив вырученные от реализации средства на погашение задолженности по договору денежного займа № от 24.05.2023.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 683 рубля (36 683 + 10 000 + 3000) исходя из цены иска в сумме 2 168 286 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 25,76 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 171 рублей 75 копеек (558 587,67 – 500 000 х 2% + 15 000).
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер (10 000 рублей), которое было судом удовлетворено в полном объеме, а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (3 000 рублей), которое также было удовлетворено в полном объеме, подлежат возмещению ответчиками истцу в полном объеме – в размере 13 000 рублей.
Кроме того, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291 рубль, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Куркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пахлеванян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Игнатьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 587 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов – 20 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 29 171 рубль 75 копеек, почтовые расходы – 291 рубль, всего взыскать 588 050 рублей 42 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Куркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пахлеванян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Игнатьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых на сумму основного долга 518 587 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «FORD EXPLORER», г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, находящийся в собственности Куркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, направив вырученные от реализации средства на погашение задолженности по договору займа № от 24.05.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 31.08.2026.