ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истца ООО «Стройтехника Лава» Черкашиной Л.В., представителя ответчика МКУ «РТЦ» - Кочан А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Колесниковой Л.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника Лава» к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсно-Технический центр», ФИО9, АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Стройтехника Лава» обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Ресурсно-Технический центр» (далее – МКУ «РТЦ»), Барановскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2026 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Петракова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барановского Ю.А., принадлежащего на праве собственности МКУ «РТЦ», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении обоих участников ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 15.04.2026 г. Петраков Д.В. и Барановский Ю.А. признаны виновными в совершении административных правонарушений. Вместе с тем, истец полагает, что вина в совершенном ДТП полностью лежит на водителе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Барановском Ю.А., совершившем перестроение на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не убедившегося в возможности совершения такого перестроения. Так, согласно заключению АНО «Контакт» № 47/2026 от 15.06.2026 г., у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, при этом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 1 149 849,28 руб.
С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков МКУ «РТЦ»и Барановского Ю.А. в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 1 149 849,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы.
Определением судьи от 29.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование»; в качестве соответчика - АО «СОГАЗ».
Представитель истца ООО «Стройтехника Лава» в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что 17.04.2026 г. ими было подано заявление страховщику в рамках договора «КАСКО» о страховом событии по риску «Ущерб», одновременно был приложен полис ОСАГО. В страховой выплате по договору КАСКО было отказано.
Ответчик Барановский Ю.А., представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.
Представитель соответчика АО «СОГАЗ» Колесникова Л.С. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что истцомне соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ответчика МКУ «РТЦ» - Кочан А.А. полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2026 г. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петракова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехника Лава», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барановского Ю.А., принадлежащего на праве собственности МКУ «РТЦ», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2026 г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Петраков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 18.2 ПДД (двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не являясь таковым), назначено административное наказание в виде штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2026 г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Барановский Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа.
Таким образом, в рамках производства по делам об административных правонарушениях по факту ДТП виновными в нарушении требований ПДД признаны оба водителя.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии ХХХ №; водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ТТТ №.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:
об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последующим претензионным требованием, обязательно и относится к досудебному порядку урегулирования спора по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истец в порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховые компании ООО «Совкомбанк Страхование», АО «СОГАЗ» не обращался, документы по ДТП не представлял. Доказательств обратного истцом не представлено. Представленное в материалы дела заявление о страховом событии по риску «Ущерб» от 17.04.2026 г. в АО «Совкомбанк Страхование» подано истцом в рамках договора КАСКО, а потому не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Стройтехника Лава» до подачи настоящего иска в суд не обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензионным требованием о выполнении обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем его иск в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника Лава» к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсно-Технический центр», ФИО10, АО «СОГАЗ», «Совкомбанк Страхование» (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Казбанова