АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 03 марта 2026 г., которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО8» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Номер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу Номер по заявлению КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Считает определение необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. Цитируя и анализируя положения статьей 382, 383, 388 ГК РФ, полагает, что имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве. Обратил внимание, что при заключении кредитного договора ФИО6 знакомилась со своими условиями получения кредита, выразила полное согласие с ними, поставив свою подпись. Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Поясняет, что изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.
ИП Козлов О.И. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, указав, что на момент заключения кредитного договора ограничений на уступку прав (требований) не было.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО6 заключен кредитный договор Номер.
На основании судебного приказа, выданного мировом судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Номер с ФИО6 в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО9» заключен договор уступки прав требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе по правам в отношении кредитного договора Номер, заключенного с ФИО6
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о произведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 указанного Постановления).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ).
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 20 января 2026 г. между ФИО11» и ИП ФИО5 Федеральным законом № 353-ФЗ с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что кредитный договор не содержит ограничений на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Ссылка в частной жалобе на то, что положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на кредитный договор от Номер основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Осипова Н.С.