РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кызаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 января 2026 года Кызаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кызаев М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками ГИБДД нарушены положения п. 2.1.1 ПДД и п. 93 административного регламента. Мировым судьей в постановлении указано, что он собственноручно подписал протокол, вместе с тем он этого не делал, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении. Также мировым судьей не учтены алгоритмы реализации положения Федерального закона от 08.08.2024 N 285-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», так как является участником СВО, имеет государственные награды, уволен со службы по состоянию здоровья, имеет инвалидность, в связи с чем подпадает под пункт 2 указанного закона.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кызаев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что в нарушении положений п. 2.1.1 ПДД и п. 93 административного регламента инспектор ГИБДД Аппалонов Н.А. не имел права приглашать его в патрульный автомобиль для проверки не оплаченных штрафов, так как каких-либо нарушений правил дорожного движения допускал. После того как присел в служебный автомобиль инспектор ГИБДД Прошин И.Б. не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей при рассмотрении материала не исследовалась и не просматривалась видеозапись, приложенная к материалам об административном правонарушении. Кроме того, из представленных материалов не следует, что именно он управлял транспортным средством до момента остановки.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Прошин И.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2025 года в 18 часов 52 минуты на ул. Центральная в районе д. 7 с. Ынырга Чойского района Республики Алтай Кызаев М.А. управлял транспортным средством «Тойота Харриер», с государственным регистрационным знаком В 982 ЕА 04, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей в подтверждение совершения Кызаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении 04 АА № 627870 от 21 декабря 2025 года; протокол 04 ОТ № 212467 об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МO № 162257 от 21 декабря 2025 года; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Прошина И.Б. от 21 декабря 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Кызаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы Кызаева М.А. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА № 627870 от 21 декабря 2025 года, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которых следует, что инспектором ДПС Прошиным И.Б. разъяснялись Кызаеву М.А. указанные права.
Из показаний должностного лица Аппалонова Н.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что при осуществлении патрулирования, видел движущийся по улице населенного пункта автомобиль, как было в дальнейшем установлено, водителем которого являлся Кызаев М.А. После остановки автомобиля, потребовал у водителя, предоставить необходимые документы. В дальнейшем водитель был передан инспектору Прошину И.Б., который выявил признаки алкогольного опьянения у Кызаева. От другого патрульного экипажа ДПС им ранее поступала информация о том, что водитель Кызаев М.А. возможно управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Кызаев М.А. не управлял автомобилем до момента остановки, являются необоснованными.
Доводы Кызаева М.А. о том, что он являлся участником специальной военной операции, был уволен с военной службы по состоянию здоровья, награжден государственной наградой в связи с чем в отношении него подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2024 N 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку внесенные изменения в КоАП РФ на основании указанного Федерального закона распространяются в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции.
Ошибочное указание мировым судьей в постановлении о том, что Кызаев М.А. собственноручно указал в протоколе свой отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не является нарушением и не является основанием для удовлетворения жалобы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении Кызаеву М.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующей в редакции на момент совершения административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кызаева М.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Кыдыев