РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морнева А.Н. на постановление ИДПС ФИО2 ОГИБДД МО МВД России Турочакский» № от 08.01.2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым Морнев А.Н. , <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Союнен Д.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Морнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Морнев А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 08.01.2026 управлял транспортным средством Порше Каен, VIN WP1ZZZ92ZHKA33328, был остановлен сотрудником полиции, страховой полис не смог найти из-за отсутствия сотовой сети и доступа в интернет. Бумажный вариант страхового полиса отсутствовал, так как при оформлении страховым брокером был направлен на адрес электронной почты. По возвращению к адресу регистрации, страховой полис ОСАГО был найден и распечатан, кроме того, распечатана также информация о проверке полиса ОСАГО по базе PCА.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морнев А.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
19.02.2026 в судебном заседании инспектор ОДПС Союнен Д.В. пояснил, что административное правонарушение, совершенное Морневым А.Н., обнаружено непосредственно им 08.01.2026. Морнев А.Н., передвигался за рулем автомобиля не имеющего регистрационного знака и объяснил, что автомобиль куплен недавно, были праздничные дни по этой причине страховой полис не оформил. Инспектор ОДПС Союнен Д.В объяснил Морневу А.Н., что в связи с изменениями законодательства страховой полис оформляется сразу при покупке автомобиля, можно оформить дистанционно, инспектор посмотрел по информационной базе но не обнаружил страховой полис Морнева А.Н. Кроме того Союнен Д.В. показал, что сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что Морнев А.Н. нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, но в связи с тем, что правонарушитель был не согласен с постановлением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где ошибочно указал о нарушении Морневым А.Н. п. 11 ПДД РФ, вместо п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
19.02.2026 суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для получения дополнительных доказательств по делу - сведений о привлечении Морнева А.Н. к административной ответственности.
Сведения о привлечении Морнева А.Н. к административной ответственности административным органом суду представлены.
25.02.2026 инспектор ОДПС Союнен Д.В., Морнев А.Н., не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления должностного лица, заслушав инспектора ОДПС, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
П. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 совместно с Правилами дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810004250001625944 от 08.01.2026, Морнев А.Н. 08.01.2026 в 15 час. 27 мин. в с. Чоя по ул. Красноармейская, в районе дома № 3, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством марки «PORSCHE CAYENNE» по договору купли-продажи, государственный регистрационный знак транспортного средства отсутствует, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В связи с чем, в отношении Морнева А.Н. был составлен протокол 04 АА 636334 от 08.01.2026, который составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии правонарушителя, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором правонарушитель указал, что не согласен, автомобиль приобретен в праздничные дни, в связи с чем, постановка на учет и страховка были невозможны. Копия протокола вручена Морневу А.Н. под роспись.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан п.п. 11 ПДД РФ (не предусмотренный Правилами), а в постановлении указан п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не влечет признание протокола составленным с нарушением закона, поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении описано полно, подробно, что позволило квалифицировать деяние в соответствии с установленными обстоятельствами, и не указывают на ошибочную квалификацию действий, в связи с чем, суд признает опиской неправильное написание наименования нормативного акта, указанный протокол признается судьей допустимым доказательством.
Кроме того в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
Данное обстоятельство было подтверждено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Турочакский» Союненым Д.В. в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС у суда не имеется.
Вместе с тем, проанализировав доводы жалобы, представленные в судебное заседание доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом, при привлечении Морнева А.Н. к административной ответственности, не приняты меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие в действиях Морнева А.Н. состава вмененного в вину административного правонарушения.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, не устанавливались и не исследовались обстоятельства отсутствия, или наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством Морнева А.Н.
В связи с чем, доводы жалобы заявителя о необоснованной квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ заслуживают своего внимания в связи со следующим.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) разъяснено, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE», VIN WP1ZZZ92ZHKA33328, государственный регистрационный знак транспортного средства отсутствует, по договору купли-продажи является Морнев А.Н.
К жалобе приложена копия страхового полиса № ХХХ-0500576907 от 18.02.2025, где указан период страхования с 18.02.2025 по 17.02.2026, с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем - Морнев А.Н., который также является собственником транспортного средства, он же является и страхователем.
АО «Зетта страхование» ответом от 13.02.2026 на запрос суда подтвердило, что по состоянию на 09.01.2026 действительно имеется полис ОСАГО № ХХХ-0500576907 от 18.02.2025, где указан период страхования с 18.02.2025 по 17.02.2026, страхователем и собственником указан Морнев А.Н.
Данные обстоятельства также подтверждаются информацией предоставленной Национальной Страховой Информационной Системой (НСИС) от 03.02.2026.
Таким образом, владелец транспортного средства исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
С учетом изложенного, Морнев А.Н. являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленный настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 также разъяснено, что ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, не предъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Поскольку Морневым А.Н. при проверке документов не представлен вышеуказанный страховой полис, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (абз. 1). Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2).
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или наложение штрафа в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации совершенного Морневым А.Н. правонарушения с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Переквалификация действий Морнева А.Н. согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Морнева А.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России Турочакский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Морнева А.Н. изменить.
Действия Морнева А.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление ФИО2 ОГИБДД МО МВД России Турочакский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Морнева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Морнева А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев