РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: представителя истца – ФИО18, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus 300, гос. номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, стоящего частично на автодороге из-за неисправности, которым до остановки управлял истец. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП, а также причинения тяжкого вреда здоровью проводилась проверка, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное уголовное дело неоднократно прекращалось по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал указанное постановление в Ширинском районном суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено (материал №). ДД.ММ.ГГГГ следствием вновь прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не согласившись с которым истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которая постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (материал №). В результате ДТП истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 2 степени). Тяжесть причиненного вреда здоровью истца определена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «... при проведении настоящей экспертизы установлено наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде: черепно-мозговой травмы: наличие ссадины на лице, ушиба головного мозга средней тяжести, травмы органов грудной клетки: перелом 3 и 4 ребер слева, ушиб легких, левостороннего гемопневмоторакса. Наличие указанных выше телесных повреждений подтверждается на основании совокупных данных: клинической и неврологической картины, на основании проведенного оперативного вмешательства, при проведении рентгенологической диагностики. Данные повреждения образовались в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п. 13 раздела № «Медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни...». Указал, что документы на приобретенный им автомобиль в период следствия утрачены сотрудниками ОМВД по <адрес>, поскольку они находились в автомобиле (СТС, ПТС и договор купли-продажи). Автомобиль после ДТП был эвакуирован на территорию ОМВД России по <адрес>, а истец в состоянии комы госпитализирован. После частичного выздоровления на запросы истца в отдел полиции о возврате документов на автомобиль поступили ответы, что документов нет ни у следователя, ни в ГИБДД. Согласно справке ГИБДД, указанный автомобиль истец приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи. Далее указывает, что после выхода из комы ему пришлось долго и много лечится, вновь учится ходить и узнавать родных и близких. Являясь студентом Аграрного техникума, он пропустил несколько месяцев учебы, а затем находился на домашнем обучении, продолжая длительное лечение. Головные боли преследуют истца постоянно, очень сильно ухудшилась память, он вынужден постоянно принимать обезболивающие средства от головной боли. На покупку автомобиля истец брал кредит в ПАО Сбербанк, надеясь подрабатывать в такси и другими способами, однако из-за долгой болезни он не смог ни учится, ни работать и своевременно оплачивать кредит. Все три года с момента ДТП из-за просроченных платежей по заемным средствам его счета в банке и автомобиль находятся под арестом, он вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своих прав в качестве потерпевшего по вышеназванному уголовному делу. Считает, что данное уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, было квалифицировано неправомерно, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован сотрудниками ДПС, результат освидетельствования составил 0,84 мг/л. На момент совершения ДТП, кроме прочего, ФИО2 превысил скоростной режим. В рамках расследования уголовного дела он неоднократно допрошен и подтверждал эти факты, раскаиваясь, что сел за руль в состоянии опьянения и нарушил другие правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ему не известно, где остановился автомобиль ФИО3. Затем он развернулся обратно от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес>, при этом чуть прибавил скорость, скорость была примерно 120 км/ч, и когда он ехал обратно, то увидел, что автомобиль ФИО3 стоит на обочине, заметив его по аварийной сигнализации, какое расстояние было в то время, он даже не знает. Сбавив скорость примерно до 90 км/ч на расстоянии 50 метров до автомобиля ФИО3, он заметил, что автомобиль стоит не на обочине, а на проезжей части, сразу нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем ФИО3. Указал, что никаких компенсаций от ответчика с момента ДТП не получал. Имелась только выплата страховой компании «Гелиос» в размере 180000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 200000 руб., вред, причиненный здоровью, в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступившим в суд экспертным заключением.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО18 уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уточнении исковых требований, указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость, то его ремонт не целесообразен. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 198800 руб. (228000 руб. (стоимость автомобиля) – 29200 руб. (стоимость годных останков). Требования относительно возмещения расходов на лечение в размере 100000 руб. не поддержала. В остальном заявленные требования просила удовлетворить в заявленном размере.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, направив своего представителя.
Представитель истца ФИО18, участвующая в судебном заседании, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что истец, в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложил к исковому заявлению документов, подтверждающих, что он является собственником поврежденного автомобиля или законным владельцем, имеющим право на возмещение ущерба. Кроме того, истец не обосновал размер заявленных требований, поскольку не приложил к иску расчет причиненного ущерба, отсутствует отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявленная истцом сумма ничем не подтверждается. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба, так как не установлено следующее: каково было действительное техническое и стоимостное состояние автомобиля до ДТП, какие конкретно повреждения были причинены в результате ДТП, а какие могли существовать ранее, соответствует ли стоимость восстановления действительным рыночным ценам. Также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, считает заявленную к взысканию сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости. Считает, что выплаченная страховой организации истцу сумма в размере 180000 руб., была рассчитана страховщиком именно как компенсация вреда здоровью, включая расходы на лечение и реабилитацию. Указывает, что уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, прекращено, его вина не доказана, соответственно и гражданско-правовая ответственность в причинении вреда отсутствует. Иных заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения дела суду не представил.
Представители третьего лица ООО СК «Гелиос», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств относительно участия при рассмотрении настоящего иска суду не заявили.
Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав участника процесса, участвующего прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ, Правила), дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus 300, гос. номер E236КУ19, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не увидел впереди стоящее на проезжей части транспортное средство ВАЗ 211440, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого пострадал истец (диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 2 степени). Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Lexus 300, гос. номер E236КУ19, на момент ДТП и в настоящее время, является ФИО2, что подтверждается информацией отделения Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, является ФИО1, которой приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, состоит на регистрационном учете за ФИО8, что подтверждается справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от указанной даты.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 имеются повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадины на лице, ушиба головного мозга средней тяжести, травмы органов грудной клетки, перелома 3 и 4 ребер слева, ушиба легких, левостороннего гемопневмоторакса. Данные повреждения образовались в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Lexus 300, гос. номер E236КУ19, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому случаю вследствие причинения вреда здоровью в размере 180250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП в результате которого пострадал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены показания лиц, а также иные материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.
Согласно рапорту госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в 02 часа 30 мин. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus GS 300, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не увидел впереди стоящее на проезжей части транспортное средство ВАЗ 211440, за рулем которого находился ФИО1, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого пострадал водитель ФИО1 Местом ДТП является автомобильная дорога межмуниципального значения общего пользования, III категории, шириной 7,6 м, имеет две полосы для движения, состояние проезжей части сухое, асфальтобетонное покрытие, темное время суток, освещение отсутствует.
Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Lexus GS 300 расположен большей частью кузова на правой полосе движения проезжей части по направлению движения со стороны <адрес>, направленным передней частью в сторону <адрес> «Иткульский» <адрес> параллельно краю проезжей части. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля до края проезжей части автомобильной дороги справа по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составило 3,1 м, от правого заднего колеса 3 м. Автомобиль ВАЗ 211440 расположен за пределам проезжей части автомобильной дороги на левой стороне обочины. Автомобиль передней частью кузова направлен в сторону поля на левую сторону обочины. Расстояние от заднего колеса автомобиля до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» составляет 99,6 м, от задних колес автомобиля до края проезжей части слева 2,7 и 3 м.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в которой дополнительно отмечено расположение на проезжей части бампера, уплотнителя резинки стекла, осколков бампера ВАЗ 211440 и стекла, следов юза.
Из фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль Lexus GS 300 после столкновения находится на середине проезжей части, автомобиль ВАЗ 211440 на обочине.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 211440. Примерно в 02 часа ФИО1 и ФИО2 остановились на автомобильной дороге по направлению в <адрес>. Автомобиль ВАЗ 211440 стоял одной половиной на проезжей части, другой – на обочине. ФИО2 на автомобиле Lexus GS 300 вместе с пассажирами направились в неизвестном направлении. В это время ФИО1 сидел на водительском месте, и они вместе с ним разговаривали. Через 5-7 минут он почувствовал резкий удар, очнулся от сильной боли. Во время остановки на автомобиле ФИО1 светились световые приборы, был включен аварийный сигнал, включены габаритные огни, передние и задние фары. Однако, знак аварийной остановки ФИО1 не выставлял. До остановки ФИО1 спиртное не употреблял, пиво выпил уже после того, как остановил машину.
ФИО11 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перед ДТП автомобили ФИО1 и ФИО2 находились на проезжей части и занимали две полосы движения. Автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения. Автомобили одновременно начали движение в одну сторону, затем автомобиль ФИО1 развернулся и остановился, а ФИО2 продолжил движение. Аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ 211440 была включена. ФИО1 вышел из автомобиля, они поговорили 1-2 минуты, после чего ФИО1 сел обратно в транспортное средство. После этого примерно через 1 минуту он услышал звук торможения, после чего произошло столкновение.
Ответчик ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что употреблял спиртные напитки (около 2-3 литров пива, а также алкоголь в кафе). Управляя автомобилем «Lexus GS 300», он согласился на предложение истца устроить гонку. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он разгонял автомобиль до 120 км/ч. На обратном пути он увидел автомобиль ФИО1, полагая, что тот стоит на обочине, однако на расстоянии 50 метров понял, что автомобиль находится на проезжей части. Из-за гололеда, тумана, отсутствия уличного освещения и своего состояния он не успел затормозить и совершил столкновение. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает, от медицинской помощи на месте ДТП отказался. Также указал, что знак аварийной остановки ФИО1 выставлен не был.
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 договорились вместе покататься на автомобилях. Примерно в 02 часа 00 минут они от кафе «Меридиан» поехали кататься по улицам <адрес>, в то время ФИО3 и ФИО4 остановились на автодороге, расположенной в сторону поселка Иткульский, рядом с <адрес>. ФИО3 высадил его вместе с Кириллом, чтобы машина легче стала для гонки, а ФИО2 предложил прокатиться ему и Кириллу на своем автомобиле, сказав «давайте я вас прокачу», они согласились, он сел на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности пристегнулся, не заметил, пристегивался ли ФИО13, находясь за рулем. Далее ФИО2 вместе с ним и Кириллом поехал до конца автодороги на средней скорости, потом развернулся, затем он чуть прибавил скорость, в то время он достал телефон, чтобы снять на видеозаписи как они едут, но услышал сильный хлопок, закрыл глаза, когда открыл глаза, то увидел, что сработала подушка безопасности, где-то потерял телефон, при этом ФИО2 и Кирилл видимо вышли, найдя свой телефон, тоже вышел из автомобиля, заметил, что все держались за головы. Кирилл говорил, что у него кружится голова, в то время он заметил, что нигде нет ФИО1, начал спрашивать, где ФИО3. Пошел в сторону автомобиля и увидел, что ФИО1 лежит в бессознательном состоянии поперек водительского и пассажирского сидений. ФИО2 позвонил в полицию, после звонка сотрудники полиции прибыли сразу, за ними карета скорой помощи. Все, кроме ФИО1, чувствовали себя удовлетворительно, врачи увезли на карете скорой помощи только ФИО1 Указал, что видел, что задняя часть автомобиля ФИО1 полностью деформирована, а у ФИО2 передняя часть автомобиля полностью деформирована.
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем ВАЗ 211440, гос. номер №. После совместных гонок с ответчиком ФИО2 он остановился на обочине (частично заехав на проезжую часть) автодороги <адрес> в районе «Иткульский» <адрес> для устранения неполадки с аккумуляторной клеммой. При этом на его автомобиле были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, знак аварийной остановки он не выставлял. В момент нахождения у автомобиля истца рядом с ним находился ФИО11 Водительское удостоверение истец на тот момент не имел, автомобиль приобрел недавно. После остановки истец употребил 0,5 л. пива, однако к управлению транспортным средством не приступал. В салоне автомобиля в это время находился пассажир ФИО10 Внезапно истец почувствовал сильный удар сзади: автомобиль ответчика, двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Насколько он помнит, автодорога была без осадков, прямая, без механических повреждений в виде ям, выбоин и трещин, каких-либо препятствии на дороге в виде предметов не было.
Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.
Истец ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением провел оценку ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ 211440, гос. номер №.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, выявлены следующие повреждения элементов автомобиля: дверь задка, фонари задний и передний в сборе, панель крыши, панель задка с поперечинами в сборе, панель пола задняя, панель пола средняя, боковины кузова левая и правая в сборе, двери – передняя левая, задняя левая, стекла окон боковины левое и правое, рычаги задней подвески, лонжероны заднего пола левый и правый, арки задних колес внутренние левая и правая, панели боковин внутренние левая и правая, панель пола передняя, стекло ветровое, глушитель основной и дополнительный.
Согласно выводам указанной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля составила 228000 руб., стоимость годных остатков – 29200 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 584300 руб. Экспертиза проведена техником ФИО14, имеющим регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает его доказательственное значение. Стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на остановку вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога».
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД).
Согласно предписаниям пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.
Из содержания пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.
Как следует из материалов дела, управляемое ФИО1 транспортное средство ВАЗ 211440 было остановлено им в темное время суток на проезжей части без выставления знака аварийной остановки.
Данный факт подтвержден описанными выше пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, материалами уголовного дела, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, где отмечены следы столкновения на проезжей части.
Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указал, что остановился из-за неисправности панели приборов, что не препятствовало движению транспортного средства ВАЗ 211440, в связи с чем он мог для соблюдения ПДД РФ остановить свое транспортное средство за пределами проезжей части и незамедлительно выставить знак аварийной остановки с целью предупреждения других участников дорожного движения.
С целью определения степени виновности участников ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (АНО РХ «АНТЭКС»).
Экспертным заключением АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Lexus GS 300, гос. номер №, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, находился на правой полосе проезжей части в неподвижном состоянии. Опасность для движения автомобилю Lexus GS 300 возникла на расстоянии 50 метров, в момент обнаружения водителем указанного транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440. На стадии взаимодействия произошел контакт передней правой части кузова автомобиля Lexus GS 300 с задней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 211440 под углом около 0?. В момент контактного взаимодействия транспортных средств, в результате силы приложенного левоэксцентричного удара, кузову автомобиля ВАЗ 211440 было придано ускорение вперед и вращение вокруг центра масс, направленное по ходу часовой стрелки.
После контактного взаимодействия автомобили продолжили движение: автомобиль Lexus GS 300 вперед, с незначительным смещением влево, на встречную полосу проезжей части; автомобиль ВАЗ 211440 вперед, при вращении кузова вокруг центра масс, сместился правее, за пределы границ дороги. После израсходования запаса кинетической энергии транспортные средства произвели полную остановку в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.
В результате проведенного исследования, в совокупности с представленными материалами установлено, что водитель автомобиля Lexus GS 300, гос. номер №, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, гос. номер №, с момента обнаружения опасности для движения (видимости транспортного средства). Вместе с тем, при движении со скоростью 119,1 км/ч водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, с момента обнаружения опасности для движения (видимости транспортного средства).
Кроме того, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП в исследуемом событии, с технической точки зрения, водителю транспортного средства Lexus GS 300, гос. номер №, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителю ВАЗ 211440, гос. номер №, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Lexus GS 300 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и послужили причиной указанного ДТП.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом – техником ФИО15, имеющим регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется. Изготовленное им заключение детально обосновано, мотивированно. Права участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Решением Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД №RS0№-65 (производство №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, заявленные требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 144200, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5326 руб.
В решении суда первой инстанции указано, что исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 мг/л ХТИ №па.
Актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 в момент ДТП состояния алкогольного опьянения по показаниям прибора в размере 0,84 мг/л.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия прекращено производство по делу об административных правонарушениях Российской Федерации согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции.
Согласно сведениям официального сайта Восьмого кассационного суда (https://8kas.sudrf.ru), ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая решение по гражданскому делу УИД №RS0№-65, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 80 % лежит на ФИО2, как непосредственном причинителе вреда, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ).
Также судом указано, что факты нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 7.2, п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 не оспаривались.
С учетом грубой неосторожности ФИО1, нарушившим п. 1.3, п. 1.5, п. 7.2, п. 12.4 ПДД РФ, степень его вины в совершении указанного ДТП составляет 20%.
Таким образом, установленные обстоятельств и степень вины участников ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются для суда обязательными.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию в размере 159040 руб. (198800 руб. – 20%).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано выше, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, ссадины на лице, ушиб головного мозга средней тяжести, травмы органов грудной клетки, перелом 3 и 4 ребер слева, ушиб легких, левостороннего гемопневмоторакса. Данные повреждения составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Учитывая степень причиненных ФИО16 нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП, возраст и состояние здоровья потерпевшего, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании морального вреда в размере 120000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования ФИО17 в части возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы ФИО17 в сумме 10000 руб. по оплате досудебного экспертного заключения №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются кассовым чеком ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке автотранспортного средства.
Расходы ФИО17 в сумме 40000 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АНО РХ «АНТЭКС».
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению указанных экспертиз в размере 40000 руб. (8000 руб. + 32000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:
- договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель), согласно которому последняя обязалась представлять интересы заказчика в Ширинском районном суде на всех стадиях процесса по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по гражданскому делу по данному иску (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему делу, составляет 35000 руб. – за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции. Данная сумма оплачивается заказчиком в размере 100% от общей стоимости услуг по настоящему договору путем наличного перечисления.
Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Заверение работ (отдельных этапов) оформляется актами (п. 12 договора)
Так же представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 получила от ФИО1 вознаграждение в сумме 35000 руб. за представление его интересов в Ширинском районном суде по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.
Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Их материалов дела следует, что представитель истца ФИО18 приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. (35000 руб. – 20%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований (о взыскании вреда, причиненного здоровью), суд полает необходимым отказать, поскольку сторона истца данные требования при рассмотрении дела не поддержала, доказательств в обосновании требований в указанной части суду не представила.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8771 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159040 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 40000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Всего взысканию подлежит 347040 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение составлено и подписано 03.07.2026 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова