РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, гос. номер №. Ссылаясь на документы, представленные ГИБДД, истец указывает, что ФИО4, управляя транспортным средством Kia Rio, гос. номер H644ЕС797, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0178516180 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании положений ст.ст. 7,14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования (полис ХХХ 0178516180), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховой возмещение в сумме 66752 руб. Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО, истец указал, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов и представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанного в учредительном документе юридического лица. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем транспортного средства ФИО1 При оформлении договора страхования страхователем указано, что собственником транспортного средства является ВТБ ЛИЗИНГ (АО), зарегистрированное по адресу: <адрес>. Однако по выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. Ссылаясь на указание Центрального Банка «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коэффициент для <адрес> составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 12465,22 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 1,9. ТБ 4756 х КТ 1,9 х КБМ 0,65 х КВС 0,93 х КО 1 х КС 1 х КП 1 х КМ 1,1 х КПР 1 х КН 1 = 12465,22 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 4756 х КТ 1,8 х КБМ 0,65 х КВС 0,93 х КО 1 х КС 1 х КП 1 х КМ 1,1 х КПР 1 х КН 1 = 17438,17 руб. На основании изложенного, истец считает, что при заключении договора страхования страховщиком сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на подпункт «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец считает, что к нему перешло право регрессного требования. В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО») полагает, что в случае, если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании, и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В обоснование своей позиции истец указывает, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. На основании изложенного истец считает, что в соответствии с абзацем «к» п. 1 ст.ст. 14, 15 Закона об ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 66752 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), ООО «Рэдвайт Такси», САО «ВСК».
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела существу по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Корреспонденция не вручена, истек срок хранения. Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. Сведений об иных адресах ответчика судом не установлено.
Представители третьих лиц – ВТБ Лизинг (АО), ООО «Рэдвайт Такси», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не представили. Позицию по существу заявленных требований не высказали.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных данным пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи»), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Закона «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного федерального закона (пункт 7.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения страхового случая, было разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (п. 8).
Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» п. 1).
В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу (УИД) №RS0№-78 (производство №) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение четырех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, гос. номер H644ЕС797, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> перед пересечением с <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Ceed, гос. номер №, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Largus, гос. номер №, под управлением ФИО6, которое совершило столкновение с транспортным средством Mini Countryman Cooper, гос. номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля Kia Rio ФИО8 получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует: автомобиль Kia Rio, гос. номер H644ЕС797, цвет желтый, С№, принадлежит ООО «ПРО2», адрес регистрации: <адрес>, ОСАГО: ХХХ 0178516180 «Ингосстрах», разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление таксомоторной деятельности, перевозчик ООО «ПРО2» (ИНН 9724017661), регион выдачи разрешения: <адрес>.
Автомобиль Kia Ceed, гос. номер №, цвет желтый, С№, принадлежит ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ», адрес регистрации: <адрес>, ОСАГО: РРР 5049823021 «ВСК», разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление таксомоторной деятельности, перевозчик ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ», ИНН 5032223055, регион выдачи разрешения: <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены транспортному средству Kia Ceed, гос. номер №, принадлежащему ООО «Редвайт такси».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0178516180 в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис). Срок действия полиса с 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего в отношении автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО РРР 5049823021 в САО «ВСК».
По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Rio, гос. номер H644ЕС797, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предоставления сведений был зарегистрирован за ООО «ПРО2» (лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ВТБ Лизинг (АО).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Ceed, гос. номер №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировано за ООО «Редвайт такси». С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9, гос. номер №.
Владелец автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 66752 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования (полис ХХХ 0178516180), возместило страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») выплаченное страховое возмещение в сумме 66752 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на праве регрессного требования к ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения, истец обосновывает предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Как установлено судом, в период действия договора страхования и в момент ДТП страхователь не сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.
Из установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 оформил электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0178516180 «Ингосстрах» на транспортное средство Kia Rio, VIN №, указав, что собственником транспортного средства является ВТБ ЛИЗИНГ (АО), которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, Чадан, <адрес>, в тоже время согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>, то есть ответчиком при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 66752 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба в порядке регресса 66752 рубля, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 4000 рублей, а всего – 70752 рубля.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 17.02.2026.
Председательствующий Д.Г. Укачикова