РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коала Коллекшн» к Марьясовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коала Коллекшн» обратилось в суд к Марьясовой А.П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 62102 рублей 1 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Заявление мотивировано тем, что 15 ноября 2024 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) между ООО МКК «Кредиттер» (цедент) и ООО «Коала Коллекшн» (цессионарий), с переходом к ООО «Коала Коллекшн» права по взысканию задолженности в рамках договора займа , заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и Марьясовой А.П. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функции сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу: Х. В соответствии с договором цессии ООО МКК «Кредиттер» передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» все права требования к должникам, поименованным в приложении в договору цессии. Согласно договору цессии, Марьясова А.П. имеет задолженность в размере 62102 рублей 1 копейки с учетом законодательных ограничений. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 32102 рубля 1 копейку. Таким образом, истец считает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 62102 рубля 1 копейка. мировым судьей судебного участка было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Марьясовой А.П. На основании изложенного, истец просит выдать исполнительный лист в отношении Марьясовой А.П. о взыскании в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженности в размере 62102 рублей 1 копейки в рамках договора займа , взыскать с Марьясовой А.П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
03 декабря 2025 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в котором истец уточнил требования, просил взыскать в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженность по договору займа в размере 62102 рублей 1 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Ширинского районного суда от 29 декабря 2025 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Кредиттер».
Представитель истца ООО «Коала Коллекшн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании ответчик Марьясова А.П., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, отсутствовала, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, своей позиции по существу заявленных требований не высказала.
Представители ООО МКК «Кредиттер», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО МКК «Кредиттер» в адрес суда не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных суду материалов дела следует, что 16 июля 2024 года между ООО МКК «Кредиттер» и Марьясовой А.П. заключен договор потребительского займа , в рамках которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 30 000 рублей под 292 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении – 20631 рубль 59 копеек, количество платежей по займу: 3 платежа в размере 12 552 рубля 79 копеек каждый, 1 платеж – 12 973 рубля 22 копеек (л.д. 11-12, 16). Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта кредитора в сите интернет, расположенного по адресу: https://creditter.ru. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2024 года между ООО МКК «Кредиттер» и Марьясовой А.П. был заключен договор потребительского займа , в соответствии с условиями которого кредитор перевел Марьясовой А.П. денежные средства в размере 30000 рублей через систему быстрых платежей в платежной системе НКО «М» на банковский счет, номер получателя карты: Х.
ООО МКК «Кредиттер» (цедент) передал, а ООО ПКО «Русинтерколлект» (цессионарий) принял суммарный денежный эквивалент задолженности должников по правам требования, уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием, который составляет 75000000 рублей, что подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) (л.д. 5-8).
Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования ООО ПКО «Русинтерколлект» принял права требования, в том числе по договору потребительского займа , заключенному с Марьясовой А.П., общая сумма задолженности – 62102 рубля 01 копейка (л.д. 10).
В адрес Марьсовой А.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором указано на то, что Марьясова А.П. обязана исполнить обязательства по погашению задолженности по договору и перечислить на счет ООО ПКО «Русинтерколлект» денежные средства в размере 62102 рублей 01 копейка (л.д. 15).
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Русинтерколлект» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн». Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и отражены в ЕГРЮЛ 05 мая 2025 года, что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица (л.д. 9).
Из представленных суду материалов следует, что мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Марьясовой А.П. в пользу ООО ПКО «Русинтерколлект» задолженности по договору займа за период с 16 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 62 102 рублей 01 копейки, в том числе основной долг в сумме 30000 рубля, проценты в сумме 32 102 рублей 01 копейки, а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 2000 рублей, всего 64102 рубля 01 копейка (л.д. 56).
Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ по делу отменен в связи с подачей Марьясовой А.П. возражений, заявления о несогласии с требованиями (л.д. 57-58).
Из представленных суду материалов дела следует, что по состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность Марьясовой А.П. не уплачена, доказательств обратному ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Марьясовой А.П. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор займа, Марьясова А.П. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Марьясовой А.П. задолженности по договору займа, так как иск основан на достаточных доказательствах.
Разрешая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из ч. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2018 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор займа между ООО МКК «Кредиттер» и Марьясовой А.П. заключен после вступления в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Так, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Марьясовой А.П. по основному долгу составляет 30000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами 32102 рубля 01 копейка. Проверив представленный суду истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным. Принимая во внимание, что он ответчиком не оспаривался, сведений о внесении платежей по договору суду ответчиком не представлено, суд находит его надлежащим доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Марьясовой А.П. в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа : основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 102 рублей 01 копейка.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коала Коллекшн» (ИНН Х) к Марьясовой А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Марьясовой А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН Х) задолженность по договору потребительского займа основной долг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 32 102 (тридцати двух тысяч ста двух) рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 24 февраля 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.