РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова П.А. к Кириллову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов П.А. обратился в суд к Кириллову М.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление мотивировано тем, что Кириллов М.В., управлял автомобилем , около строения Х, нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю , под управлением Черкасова К.П., в результате чего автомобилю последнего были причинены повреждения, физических трав водителями получено не было. Автомобиль на праве собственности принадлежит Черкасову П.А. Наряду с истцом, автомобилем управлял Черкасов К.П., который внесен в полис ОСАГО. Обосновывая заявленные требования, истец отмечает, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст.13.4 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, правый плафон поворотника. Ссылаясь на заключение эксперта истец отмечает, что рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 212 550 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 30 760 рублей. При этом размер расходов на восстановительный ремонт на 18 декабря 2023 года составляет 175 196 рублей, с учетом износа – 115 142 рублей. В момент ДТП страховка ОСАГО у ответчика отсутствовала. Истцом в адрес страховой компании было направлено обращение с просьбой выплатить страховую премию в результате совершенного ДТП, однако, получен отказ в связи с тем, что у ответчика гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, почтовое уведомление было возвращено. На основании изложенного, истец считает, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 175 196 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 616 рублей. В виду изложенного выше истец просит взыскать в его пользу с ответчика Кириллова М.В. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 175 196 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 616 рублей.
Определением Ширинского районного суда от 29 декабря 2025 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 96-97).
Определением Ширинского районного суда от 09 февраля 2026 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкасов К.П. (л.д. 116-117).
В судебное заседание истец Черкасов П.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, поступила телефонограмма, согласно которой истец явиться в судебное заседание не может, ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Кириллов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкасов К.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явились, возражений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из представленных суду материалов дела следует, 18 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириллова М.В., управляющего автомобилем , который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Черкасова К.П..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года Кириллов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Кириллова М.В. участниками процесса не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю , принадлежащему на праве собственности истцу (право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства - л.д. 78, сообщением ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району – л.д. 86), причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, правый плафон поворотника.
Указанные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным ОМВД России по Ширинскому району 18 декабря 2023 года материалом (№ Х):
- объяснениями Кириллова М.В. от 18 декабря 2023 года (л.д. 89);
- объяснениями Черкасова К.П. от 18 декабря 2023 года (л.д. 90;)
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 91);
- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года (л.д. 92).
Исходя из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, карточки учета транспортного средства автомобиля , его собственником с 24 октября 2023 года является Кириллов М.В..
Согласно сообщению ФИС ГИБДД-М на имя Кириллова М.В., не зарегистрировано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности по КоАП РФ, что следует из справки ОГИБДД России по Ширинскому району от 29 декабря 2025 года (л.д. 75), карточки операции с ВУ (л.д. 76).
Из ответа Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» следует, что страховой полис (договор №Х), выданный в СПАО «Ингосстрах», период действия с 31 марта 2023 года по 30 марта 2024 года, на транспортное средство не отзывался. В филиал СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае поступало заявление о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от 18 декабря 2023 года с участием автомобилей . В связи с тем, что в базе данных и автоматизированной информационной системе РСА, сведения о полисе ОСАГО – отсутствуют, гражданская ответственность причинителя вреда Кириллова М.В., на момент ДТП, не застрахована. В соответствии с законом об ОСАГО, руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 17, 126-127).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность Кириллова М.В. в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца Черкасова П.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен Черкасов К.П. (л.д. 109-111).
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение по заказу Черкасова П.А., согласно которой рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 212 550 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 30 760 рублей. При этом размер расходов на восстановительный ремонт на 18 декабря 2023 года составляет 175 196 рублей, с учетом износа – 115 142 рублей. Согласно выводам эксперта: в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает его действительную рыночную стоимость на день наступления события 18 декабря 2023 года, то ремонт считается экономически нецелесообразным, и размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости и годных остатков. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт 175 196 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства 212 550 рублей, ремонт целесообразен (л.д. 18-61).
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.
Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имелось, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, не возмещен.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Черкасова П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с Кириллова М.В., как с лица, который управлял транспортным средством , в момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2023 года, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца.
Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак В 535 АС 124.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля возлагается на ответчика.
Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП вред произошел по вине водителя Кириллова М.В.
В адрес Кириллова М.В. направлялась досудебная претензия от 26 июля 2024 года (л.д. 15), которая ответчиком оставлена без ответа.
При определении размера ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175 196 рублей, стоимость годных останков – 30 760 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 18 декабря 2023 года, с учетом износа – 115 142 рубля. Согласно выводам экспертного заключения установлена целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей, определенную заключением эксперта в размере 175 196 рублей.
Резюмируя изложенное, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу ответчиком в заявленном размере – 175 196 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных суду материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 616 рублей, что подтверждается чеком .
Кроме того, в судебном заседании установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру , договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 6-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления в размере 6 616 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черкасова П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) к Кириллову М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу Черкасова П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) с Кириллова М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 196 рублей; а также судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 616 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 11 марта 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.