АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО7
С ФИО7 в пользу ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» взыскано незаконно полученное пособие по безработице в сумме 216, 67 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, в котором был рассмотрен спор по существу, представитель истца не присутствовал и был лишен возможности донести до суда свою позицию по делу.
О смерти ответчика ФИО7 истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по существу спора. Таким образом, истец не знал и не мог знать о смерти ответчика, в связи с чем это является вновь открывшимся обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра заочного решения мирового судьи. Принятое определение противоречит сложившейся судебной практике.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
На основании частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается истец, как на вновь открывшееся, таковым, по сути, не является и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными. Выводы подробно и убедительно приведены в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку смерть ответчика наступила до обращения в суд с исковым заявлением, то производство по делу подлежало прекращению.
По смыслу приведенных выше законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обжалуется не заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что позиция, изложенная в определении мирового судьи противоречит сложившийся судебной практике суд не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства в каждом конкретном случае устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебный акт принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.
Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, может быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
Верно.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
Секретарь ФИО6
Оригинал апелляционного определения подшит в дело 2-2073/2025 мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>.