АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 г. Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марукян Греты Мурадовны в лице представителя по доверенности Запорожцева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 03.12.2025 по делу № 2-1868/2025 по иску АО «СОГАЗ» к Марукян Грете Мурадовне, Хачатряну Оганесу Вагановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Марукян Г.М., Хачатряну О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в сумме 45 684,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № Согласно акту от 28.02.2024, составленному экспертной комиссией, залив квартиры №№ произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Марукян Г.М.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 684,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хачатрян Оганес Ваганович.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Негодин Андрей Владимирович, Негодина Айсель Султан кызы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2025 судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Хачатрян Оганес Ваганович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Дом-Сервис ТДСК».
Дело рассмотрено с участием (до объявления перерыва в судебном заседании) представителя ответчика Марукян Г.М. Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности № от 17.04.2025, представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2025; в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчиков Марукян Г.М. и Хачатрян О.В., третьих лиц: Негодина А.В., Негодиной А.С., извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Марукян Г.М. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на исковое заявление, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, просил назначить по делу судебную комплексную экспертизу.
Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В. в судебном заседании полагала исковые требования АО «СОГАЗ» законными и обоснованными. Указывала на отсутствие вины ООО «Дом-Сервис ТДСК» в произошедшем затоплении квартиры №№.
Обжалуемым решением постановлено:
«исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марукян Греты Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (СНИЛС №), Хачатряна Оганеса Вагановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (СНИЛС: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму причиненного ущерба, понесенного в связи с повреждением застрахованного имущества, в размере 45 684,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
С указанным выше решением, не согласился ответчик Марукян Г.М. в лице представителя по доверенности Запорожцева Н.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по гражданскому делу №2-1868/2025 по иску АО «СОГАЗ» к Марукян Г.М. и Хачатряну О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации комплексную судебную оценочную с строительно-техническую экспертизу, возложив на Негодину А.С. и Марукян Г.М. обязанность предоставить квартиры № № и № по адресу: <адрес> осмотру.
Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы, в то время как в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства источника протечки воды именно из квартиры Марукян Г.М., как и доказательства надлежащего исполнения ООО «Дом-Сервис ТДСК» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома. В чьей зоне ответственности (обслуживающей организации или собственника, какого именного собственника) произошел залив, в ходе рассмотрения дела выяснено не было. Отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд лишил ответчика Марукян Г.М. возможности представить суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры Негодиный А.С., а также наличия и размера причиненного ущерба.
Также Запорожцев Н.Н. указал, что в обоснование своей позиции истец ссылается на акт обследования от 28.02.2024, составленный ФИО1 на фирменном бланке ООО «Управляющая компания Южные ворота ТДСК». Данный акт поименован как «акт обследования» и не является актом о заливе или затоплении. Акт составлен 28.02.2024, в то время как затопление произошло 27.02.2024. При составлении акта от 28.02.2024 не указано по каким причинам ФИО1 не проследовал в квартиру № № (ответчика Марукян Г.М.), не выяснил источник залива, а на основании собственных умозаключений или умозаключений Негодиной А.С. указал в данном документе, что затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№
Еще одним основанием для отмены решения мирового судьи Запорожцев Н.Н. полагал нарушение судьей требований статей 55, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишившего ответчика права на опровержение представленной в материалы дела калькуляции причиненного истцу ущерба. Указал на несоответствие данного документа процессуальным требованиям относимости и допустимости, поскольку он не является экспертным заключением, проверяемым документом, заключением об оценке, составленным квалифицированным экспертами-оценщиками. Полномочия составивших данную калькуляцию ФИО2 и ФИО3, как и их квалификация не подтверждены документально. Продукт «Гранд-Смета», которым пользовались ФИО2 и ФИО3, должен быть сертифицирован, в представленной калькуляции ссылки на сертификат или лицензию отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2026 представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики Марукян Г.М., Хачатрян О.В., третьи лица Негодин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч. 7 ст. 113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагала, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Указала, что согласно данным диспетчерской службы УК в период с 21.02.2024 по 28.02.2024 в адрес УК не поступало жалоб от жителей дома по вопросу течи на общем имуществе собственников. В УК не поступала и информация от жителей данного многоквартирного дома о затоплениях выше 415 квартиры или в квартирах смежных с квартирой №. С учетом изложенного третье лицо полагало, что общее имущество собственников находилось в исправном состоянии, течи на общем имуществе не было, указало, что причиной течи в квартире №№ мог стать бытовой разовый залив, который был устранен собственниками квартиры № № самостоятельно. Необходимости привлекать сотрудников управляющей компании для перекрытия систем общего функционирования не было. Тэц А.В. полагала, что вина собственников квартиры №№ доказана, равно как и отсутствие вины управляющей компании, в связи с чем в проведении экспертизы по делу нет необходимости. Несогласие ответчиков с расчетом размера ущерба, причиненного заливом, полагала необоснованным, поскольку ответчики не были лишены права заявить о проведении оценочной экспертизы, однако этого не сделали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 18.01.2024 Негодиной А.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застрахован риск повреждения водой отделки, систем коммуникации и оборудования, домашнего имущества (полис «От стечения обстоятельств» №), срок действия с 02.02.2024 по 01.02.2025.
В период действия договора страхования 27.02.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Негодина А.С.к., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2021 с учетом свидетельства о заключении брака серии № от 27.03.2021.
Из акта обследования ООО «Управляющая компания Южные Ворота ТДСК» (реорганизовано в ООО «Дом-Сервис ТДСК») от 28.02.2024 следует, что затопление произошло 27.02.2024 из квартиры № № (л.д. 31).
Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности Марукян Г.М. и Хачатряну О.В. (выписка из ЕГРН от 11.06.2025 № №).
19.03.2024 Негодина А.С.к. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, указав перечень повреждений.
Согласно Акту обследования ООО «Управляющая компания Южные Ворота ТДСК» (реорганизовано в ООО «Дом-Сервис ТДСК») установлено, что 27.02.2024 из квартиры № № произошло затопление квартиры № № в коридоре зафиксировано намокание и отслоение отделочного слоя потолка, намокание и отслоение обоев, намокание и отслоение потолочного плинтуса.
Произведен расчет суммы страхового возмещения, выполненный на основании калькуляции № № (183-24) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по внутренней отделке составила 45 684,88 руб.
Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату Негодиной А..С.К страхового возмещения в размере 45 684,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт причинения истцу ущерба со стороны ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им на праве собственности имущества, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, каких-либо доказательств или обстоятельств, указывающих на факт затопления собственниками иных квартир или повреждения общего имущества, материалы дела не содержат, а потому пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Марукян Г.М. и Хачатряна О.В. в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 45 684,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
По доводам апелляционной жалобы ответчику было отказано в назначении по делу комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы, в то время как в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства источника протечки воды именно из квартиры Марукян Г.М., как и доказательства надлежащего исполнения ООО «Дом-Сервис ТДСК» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома. В чьей зоне ответственности (обслуживающей организации или собственника, какого именного собственника) произошел залив, в ходе рассмотрения дела выяснено не было. Отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд лишил ответчика Марукян Г.М. возможности представить суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры Негодиной А.С., а также наличия и размера причиненного ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 1 и 2 статьи 79 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении по гражданскому делу № 2-1868/2025 комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (л.д. 154).
Мировым судьей в назначении комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы отказано по мотивам того, что для рассмотрения гражданского дела №2-1868/2025 исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора, не является необходимым (определение мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 02.12.2025, л.д. 157).
Суд не может признать такие основания для отказа в назначении экспертизы законными и обоснованными и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд, по сути, лишил ответчика Марукян Г.М. возможности представить суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры Негодиной А.С., а также наличия и размера причиненного ущерба.
При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих доводы представителя третьего лица Тэц А.В. о невозможности установления причины затопления по прошествии двух лет с момента затопления, суд же не обладает специальными познаниями для того, чтобы прийти к такому выводу самостоятельно, также суд не обладает специальными познаниями для установления размера причиненного застрахованному имуществу ущерба.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного решения исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 10 установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Заявляя о проведении по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, ответчик Марукян Г.М. лично или в лице своего представителя Запорожцева Н.Н. не представила в материалы дела сведения о примерной стоимости заявленной экспертизы, а также доказательства, свидетельствующие о предварительном внесении на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей денежных средств для оплаты такой экспертизы.
В тексте апелляционной жалобы Запорожцевым Н.Н. вновь заявлено о проведении по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы. Доказательств подтверждающих внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Томской области не представлено.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2026 представителю ответчика разъяснялось о необходимости представления доказательств, подтверждающих стоимость заявленной экспертизы, и доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующей суммы денежных средств на счет управления Судебного департамента в Томской области. Для совершения указанных действий с учетом пояснений стороны Запорожцева Н.Н. о готовности внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области 18.03.2026 – 19.03.2026, стороне ответчика был предоставлен срок до 10.55 часов 20.03.2026.
Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку в установленный судом срок доказательств, свидетельствующих о внесении на счет Управления Судебного департамента в Томской области суммы денежных средств, достаточной для проведения заявленной экспертизы, в материалы дела не представлено, судом с учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих, в том числе лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу строительно-технической-товароведческой экспертизы.
Довод стороны ответчика о том, что в нарушение норм гражданского процессуального права мировым судьей не были истребованы дополнительные доказательства из ООО «Дом-Сервис ТДСК» отклоняются судом, поскольку ООО «Дом-Сервис ТДСК» является лицом, участвующим в деле, и с учетом принципа состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, суд не может возложить на лицо, участвующее в деле обязанность представить те или иные доказательства, а лишь предложить представить такие доказательства.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку из акта обследования ООО «Управляющая компания Южные Ворота ТДСК» (реорганизовано в ООО «Дом-Сервис ТДСК») от 28.02.2024 следует, что затопление произошло 27.02.2024 из квартиры № № (л.д. 31), ответчики Марукян Г.М. и Хачатрян О.В. должны были доказать, что затопление произошло не из принадлежащей им квартиры, либо не по их вине, однако таких доказательств ответчиками мировому судье не представлено. При этом, довод представителя ответчика о возможном затоплении квартиры Негодний А.С.к. из-за течи на общем имуществе, допустимыми доказательствами не подтвержден, по данному факту какой-либо акт не составлялся, опровергается в том числе выпиской из журнала заявок, сведений о наличии заявки ответчиков о затоплении, принадлежащего им жилого помещения из вышестоящей квартиры не содержит, рано как и не содержит сведений об обращения о затоплении из квартиры, смежной с квартирой №№
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно ответчики Марукян Г.М. и Хачатрян О.В. являются ответственными лицами по возмещению ущерба, поскольку затопление находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения третьего лица ответчиками представлено не было.
Как предусмотрено п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (ред. от 13 сентября 2018 года) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При таких обстоятельствах в силу требований названных выше норм материального права ответственность за вред, причиненный имуществу Негодиной А.С.к. должны нести ответчики - собственники квартиры №№ по адресу: <адрес> не доказавшие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Негодиной А.С.к.
Оспаривая калькуляцию сумм причиненного ущерба, ответчики доказательства, указывающие на иную стоимость размера ущерба, суду не представили.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления.
При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Марукян Г.М. в лице представителя Запорожцева Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марукян Греты Мурадовны в лице представителя по доверенности Запорожцева Николая Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70MS0053-01-2025-002725-96
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026
Копия верна.
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1868/2025 Судебного участка №4 Томского судебного района Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.