РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе – председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия сторон, их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Адыкаеву Шуну Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к Адыкаеву Ш.Н. просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1371000 руб., в счет исполнения обязательства заемщика Крохалевой Г.А. по кредитному договору от 18.08.2022 № 0439124185.
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2022 между ПАО Росбанк, которое 01.01.2025 реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», и Крохалевой Г.А. заключен кредитный договор от 18.08.2022 №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1229392,59 руб. на срок до 18.08.2027 на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля, залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге 18.08.2022. Крохалева Г.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1324775,40 руб. и по заявлению Банка нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, которая направлена на принудительное исполнение. В нарушение условий кредитного договора Крохалева Г.А. продала предмет залога. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Адыкаев Ш.Н. Согласно отчету об оценке от 25.11.2024, рыночная стоимость предмета залога составляет 1371000 руб. Обращение взыскание на заложенное имущество является основным способом исполнения обязательств Крохалевой Г.А. по кредитному договору.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо Крохалева Г.А. в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
В письменных возражениях ответчик Адыкаев Ш.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что 2024 году купил у ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, однако договор купли-продажи оформили от имени ФИО11 – предыдущего владельца, поскольку ФИО10. автомобиль на учет не ставил. Просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку Олчонов А.С. уверил его, что данный автомобиль в залоге не находится, данное обстоятельство прописано в договоре купли-продажи. Не знал, что нужно проверять покупаемый автомобиль в реестре заложенного имущества.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами в соответствии с правилами ст. 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, то есть получен ответ на оферту (акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Крохалевой Г.А. от 17.08.2022 между ПАО Росбанк и Крохалевой Г.А. 18.08.2022 заключен договор потребительского кредита №, по условия которого Крохалевой Г.А. представлен кредита в размере 1229392,59 руб. на срок до 18.08.2027 под 15,9 % годовых. Согласно п. 19 Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> (л.д. 187-207).
Договором купли-продажи №15274 от 18.08.2022 подтверждается факт покупки Крохалевой Г.А. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30-31).
18.08.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Крохалевой Г.А. залогодержателем ПАО Росбанк внесены сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, уведомлению присвоен регистрационный № 2022-007-207822-839 от 18.08.2022 (л.д. 32-34).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 10.05.2023 № У-0000391692, о взыскании в пользу ПАО Росбанк с Крохалевой Галины Александровны задолженности по договору №-Ф от 18.08.2022 на общую сумму 1334312,28 руб.: основной долг в размере 1217129,99 руб., проценты в размере 107645,41 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9536,88 руб., итого: 1334312,28 руб. (л.д. 69, 77).
ПАО Росбанк реорганизовано путем присоединения в ПАО «ТБанк», что следует из изменений № 4 в устав АО «ТБанк» и выписки из решения от 01.11.2024 (л.д. 16, л.д. 121-122).
Из дополнительных сведений, представленных истцом, следует, что в рамках реорганизации номер кредитного договора №-Ф изменен на № (л.д. 186).
Согласно данным официального сайта ФССП России, банка данных исполнительных производств, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000391692 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.05.2023 в отношении Крохалевой Г.А., размер задолженности 1334312,28 руб. (л.д. 70-71).
Из банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 85038/23/66023-ИП от 15.05.2023 в отношении Крохалевой Г.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 208-209).
Таким образом, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля, не исполнены по день вынесения решения суда.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что исполнение денежного обязательства заемщика перед Банком обеспечено Крохалевой Г.А. залогом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 187-207).
Согласно общедоступным сведениям, 18.08.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Крохалевой Г.А. залогодержателем ПАО Росбанк внесены сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, уведомлению присвоен регистрационный № 2022-007-207822-839 от 18.08.2022 (л.д. 208).
Из ответа ОГИБДД по Улаганскому району следует, что автомобиль <данные изъяты> состоит на регистрационном учете за Адыкаевым Шуну Николаевичем (л.д. 66).
Из договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2023 следует, что Адыкаев Ш.Н. прибрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО9. за 250 000 руб. (л.д. 84).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз. 3 ст. ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в день заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, 08.08.2022. Адыкаев Ш.Н. приобрел спорный автомобиль 26.06.2023, то есть после внесения кредитором соответствующих сведений в реестр.
Учитывая вышеизложенное, а также письменные пояснения Адыкаева Ш.Н. о том, что он не знал о том, что необходимо проверять сведения о залоге автомобиля в реестре залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Адыкаев Ш.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, в связи с чем являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Адыкаев Ш.Н. не является стороной договора залога и стоимость предмета залога с ним не согласована, истцом представлено заключение оценщика, члена НП СРО «НКСО», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет по состоянию на 25.11.2024, без учета НДС, 1371000 руб. (л.д. 37-38).
Указанная оценка ответчиком не оспорена, сведений об иной рыночной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком Крохалевой Г.А. обеспеченного залогом денежного обязательства, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в полном объёме, обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость транспортного средства на торгах в размере 1371000 руб.
Определением суда от 06.02.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска, которые с учётом принятого решения следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за предъявление иска в размере 20000 руб. и 10000 руб. за принятие обеспечительных мер, что связано с рассмотрением дела. Решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанных сумм.
Излишне уплаченную ПАО «Росбанк» по платежному поручению № 042121 от 28.11.2024 государственную пошлину в размере 8710 руб. 00 копеек, возвратить истцу АО «ТБанк» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» к Адыкаеву Шуну Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путём продажи транспортного средства с публичных торгов, в счет погашения задолженности Крохалевой Галины Александровны по кредитному договору № от 18.08.2022.
Установить начальную продажную цену на транспортное средство <данные изъяты>, в размере 1371000 руб. 00 копеек.
Взыскать с Адыкаева Шуну Николаевича (паспорт 8420 409678) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. 00 коп.
Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета ОГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.
Возвратить АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) излишне уплаченную ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 8710 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 042121 от 28.11.2024.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.
Председательствующий
Т.С. Куликова