АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Шараповой М.С., осужденного – Манголова Р.А., защитника – адвоката Киракосяна Р.С., при секретаре – Штыковой У.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Латышкова А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Манголова Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании выступление помощника прокурора Шарапову М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Манголова Р.А., защитника-адвоката Киракосяна Р.С., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манголов Р.А. осужден за два преступления по неправомерному обороту средств платежей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Манголов Р.А. виновным себя признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Латышков А.В., не оспаривая доказанность вины, просит изменить приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, указывая на то, что неправильно судом принято решение об оставлении во владении и распоряжении Манголова Р.А. вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhone 12», поскольку, как установлено в судебном заседании, Манголов Р.А. его использовал при совершении преступлений, в связи с чем его необходимо конфисковать в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного Манголова Р.А., после консультации с защитником, с согласия сторон, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым Манголов Р.А. согласился. В данной части приговор не обжалуется.
Наказание осужденному Манголову Р.А. в виде обязательных работ за каждое из преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, при определении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции сотовый телефон марки «iPhonе 12» постановил оставить во владении и распоряжении законного владельца Манголова Р.А.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколом изъятия (т.1 л.д. 23-28) у Манголова Р.А. изъят сотовый телефон марки «iPhonе 12», который последний использовал в ходе совершения преступлений, осмотрен с его участием (т.1 л.д. 96-100), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101), сотовый телефон передан Манголову Р.А. под сохранную расписку (т.1 л.д. 102-104).
При таких обстоятельствах, решение суда в части возвращения вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhonе 12» законному владельцу Манголову Р.А. нельзя признать законным. Учитывая, что данный сотовый телефон принадлежит Манголову Р.А. и использовался им как средство для совершения преступлений, имеет материальную ценность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Манголова Р.А., изменить.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «iPhonе 12» (№), принадлежащий Манголову Р.А. и находящийся на его ответственном хранении, – конфисковать в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай.
Председательствующий - Н.Н. Соколова