РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Гаврильченко Светлане Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гаврильченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что *** между Сбербанком и Гаврильченко С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Сбербанк предоставил ипотечный кредит в размере 3 170 000 рублей под 12,40% сроком на 360 месяцев, для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: Республика-Хакасия, Усть-Абаканский, .... Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производил с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашений обязательств по договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями Закладной и Кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с Гаврильченко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 3 852 045, 22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 149 319,69 руб., просроченные проценты - 481230,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 166,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 5256,51 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: .... Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 3 360 800 руб.; расторгнуть кредитный договор *** от 27.02.2023г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 964,32 руб.
Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гаврильченко С.В. в судебное заседание не явилась. Направленное в адрес ответчика электронное судебное извещение по месту жительства по всем известным адресам возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его Банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, *** между Сбербанком и Гаврильченко С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Сбербанк предоставил ипотечный кредит в размере 3 170 000 рублей под 12,40% сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ....
Согласно пункту 7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости земельного участка и жилого дома по адресу: ... (пункт 4 договора купли-продажи за счет ипотечных средств).
Сбербанк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив 27.02.2023 денежную сумму 3 170 000 руб. на указанный Гаврильченко С.В. лицевой счет, которая в свою очередь ими воспользовалась по своему усмотрению.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически с июля 2024г допуская просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
*** Сбербанк направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору *** по состоянию на *** составила в размере 3 852 045,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 149 319,69 руб., просроченные проценты - 481230,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 166,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 5256,51 руб.
До настоящего времени Ответчик не выполнил требование Истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 «Закона об ипотеке», условиями договора залога *** и Кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла с июля 2024г, и допускается каждый месяц, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно выписки из Единого государственного реестра, ответчик Гаврильченко С.В. является собственником земельного участка по адресу: Респ. Хакасия, р-н Усть-Абаканский, ..., кадастровый ***, и жилого блока *** по адресу: ..., кадастровый ***. Оба объекта недвижимости имеют обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк по договору купли продажи от ***.
Согласно заключению о стоимости имущества *** от *** ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость земельного участка и жилого блока *** по адресу: ..., составляет 4 201 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 3 872 000 руб, земельного участка – 329 000 руб.
В силу пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов в размере 80% - 3 360 800 руб.
Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если Предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона об ипотеке.
При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч.3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от *** ***-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора ввиду существенных нарушений ответчиком его условий.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 руб. (подпункт 3).
В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 90964,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между Публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк» и Гаврильченко Светланой Викторовной.
Взыскать с Гаврильченко Светланы Викторовны (ИНН ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 3 852 045 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сорок пять) рублей, 22 коп, в том числе: просроченный основной долг – 3 149 319, 69 руб., просроченные проценты - 481230, 24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 166,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 5256, 51 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый ***, и жилого блока *** по адресу: ..., кадастровый ***, принадлежащих на праве собственности Гаврильченко Светлане Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 360 800 руб. (три миллиона триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Гаврильченко Светланы Викторовны (ИНН ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 90964 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено и изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья М.П. Заблоцкая