РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 октября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор ***-НКЛ, по условиям которого Банк предоставил заёмные денежные средства в размере 4 074 900 рублей сроком на 360 месяцев под 8,0 % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома, площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, и земельного участка, общей площадью 1069 +/- 23, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором с ответчиком был заключён договор залога приобретаемого имущества. Обязательство по предоставлению заёмщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые кредитные обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 4 070 455 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 595 041 рубль 40 копеек, задолженность по процентам – 372 489 рублей 83 копейки, неустойки – 102 924 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 92 493 рубля 19 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер 19:10:050305:533, и земельный участок, общей площадью 1069 +/- 23, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *** путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 2 928 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf. Уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направила. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила.
С учётом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил заёмщику кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме 4 074 900 рублей под 8 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, приобретение земельного участка по адресу: ..., сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 – жилой дом и земельный участок по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с п. 19 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 4 074 900 рублей исполнило, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.
Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ***, также зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона сроком с *** по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии; на жилой дом право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ***, также зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона сроком действия с *** по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, что подтверждается выписками из ЕГРН.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из представленных доказательств, заёмщик ФИО4 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 4 070 455 рублей 70 копеек, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО Сбербанк в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от ответчика ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.
По состоянию на *** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 4 070 455 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 595 041 рубль 40 копеек, задолженность по процентам – 372 489 рублей 83 копейки, неустойки – 102 924 рубля 47 копеек.
Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, расчёт истца не оспорен.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивают кредитору неустойку в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка по кредиту – 968 рублей 82 копейки, неустойка по процентам – 10 208 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 91 747 рублей 43 копейки соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учётом изложенного, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора с ФИО1, взыскания с ФИО1 ссудной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 4 070 455 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 595 041 рубль 40 копеек, задолженность по процентам – 372 489 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту – 968 рублей 82 копейки, неустойка по процентам – 10 208 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 91 747 рублей 43 копейки.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее – Закон об ипотеке), (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.
Вместе с тем, в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно представленному стороной истца заключению о стоимости имущества *** от ***, которое ответчиком не оспорено, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, составляет 93 000 рублей, жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ***, составляет 3 568 000 рублей, общая стоимость 3 661 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере, заявленном истцом, - 2 928 800 рублей, то есть равную 80 % процентам рыночной стоимости спорного имущества.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер ***, и жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 493 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***-НКЛ от ***, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ***-НКЛ от *** в размере 4 070 455 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 595 041 рубль 40 копеек, задолженность по процентам – 372 489 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту – 968 рублей 82 копейки, неустойка по процентам – 10 208 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 91 747 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 92 493 рубля 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, и жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, принадлежащие ФИО1. Начальную продажную стоимость установить в размере 2 928 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Председательствующий Е.А. Чеменев