АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ....
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:
«заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденной суммы по делу № в отношении Дрюпина С.С. - возвратить заявителю вместе с приложенными документами».
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы по делу № в отношении Дрюпина С.С..
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителя обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указал, что к заявлению были приложены все необходимые документы, в частности, платежные поручения об оплате задолженности, постановление службы судебных приставов. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать расходы, связанные с обращением в суд апелляционной инстанции – об оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Советского районного суда адрес.
До рассмотрения частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для подачи частной жалобы восстановлен мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .....
Возвращая заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, п.п. 13, 14, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....), указал, что заявитель просит проиндексировать денежные суммы до исполнения судебного акта, но при этом, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие его исполнение, заявление об индексации присужденной суммы подлежит возращению заявителю.
В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее определение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от .... №-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из системного толкования приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер индексации присуждённых денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, в том числе в соответствующей части, то есть на дату поступления денежных средств от должников.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, применяемой в порядке аналогии закона, в заявлении должны быть указан, в том числе, перечень прилагаемых к заявлению документов
В обоснование своих требований об индексации, заявитель указал на полное погашение задолженности Дрюпиным С.С. .... в рамках исполнительного производства.
В качестве приложения к заявлению были поименованы, в том числе, справка о погашении задолженности, доказательства исполнения судебного акта (платежные поручения), постановление об окончании исполнительного производства.
При этом, материалы дела не содержат информации, что ответственным лицом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от .... № был составлен акт об отсутствии поименованных документов при поступлении заявлении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии документов и как следствие возвратом заявления ООО ПКО «Редут».
С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судья судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске о возвращении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ПКО «Редут» по существу.
Оснований для изменения состава суда не имеется, при этом ч. 4 ст. 14 ГПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, заявителю надлежит обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судья судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить.
Гражданское дело № возвратить мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске для рассмотрения заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено .....
Судья Ерофеева Н.А.