АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 19 января 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:
«Уточненные исковые требования истца ООО ПКФ «Модус-Центр» удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, .... года рождения, м.р. адрес паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр», ИНН 55032492510, задолженность (адрес задолженности: адрес) за период с .... по .... по оплате за обслуживание подъездного домофона в размере 1576,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 5576 рублей 00 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Модус-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обслуживания подъездного домофона, указав, что .... между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание подъездного домофона, в соответствии с которым ответчик обязался до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя. Условиями договора предусмотрено, что абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке, предварительного уведомив о таком повышении абонентов. На протяжении периода действия договора исполнитель выполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик принимал данные услуги, осуществлял пользование домофонной системой, однако оплату не производил (л.д. 3).
В уточненном исковом заявлении ООО ПКФ «Модус-Центр» указало, что за период с .... по .... задолженность ответчика составила 1 616 руб. В ноябре 2022 года ответчиком был вынесен платеж в размере 40 руб., с учетом которого задолженность составила 1 576 руб. (л.д. 75-77).
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ООО ПКФ «Модус-Центр» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору пользования от .... № в размере 1 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 75-77).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывал на отсутствие у ответчика обязательств по внесению в пользу истца абонентской платы за пользование домофонной системой, а также за его ремонт и техническое обслуживание, ответчик не пользуется услугами истца, услуги истца не регулируются жилищным законодательством, домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, его включение в состав общего имущества должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО1 В.Н. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что мировым судьей в решении не дана оценка представленным в дело доказательствам, решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из конкретных установленных фактов. Суд не указал какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, не указал кому принадлежит спорное имущество – домофон. Договор, предметом которого заявлено передача имущества во временное владение, не является заключенным по смыслу ст. 607 ГК РФ, поскольку не содержит указания на определенное имущество. Суд в своем решении ссылается на договор от ...., которого в деле не имеется. Также суд ссылается на договор от ...., который также в дело не представлен. Суд не установил на каком основании ФИО7 в 2014 году от имени ДКО «Берег» заключил договор установки оборудования, которое могло быть передано собственникам лишь в 2015 году, поскольку первое общее собрание состоялось лишь ..... Таким образом, домофонное оборудование было установлено без согласия собственников. Суд также не установил полномочия ФИО7 на предмет наличия у него права действовать от лица собственников помещений многоквартирного дома. Судом искажены нормы права, путем указания в решении терминов «общедомовое обязательство» и «на общем имуществе», ссылаясь на то, что собственники обязаны оплачивать обслуживание чужого имущества, находящегося на общем имуществе.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО1 В.Н. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройств, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Подъезд указанного жилого дома оборудован домофонной системой открывания дверей.
Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО1 В.Н., данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и фактически постоянно проживает в жилом помещении, пользуется домофонной системой открывания дверей.
.... между ООО «ПКФ «Модус-Центр» и владельцем адрес ФИО2 заключен договор пользования №, на основании которого ООО «ПКФ «Модус-Центр» приняло на себя обязательство поддерживать имущество – домофонную систему в состоянии, обеспечивающем возможность использования индивидуального абонентского устройства ФИО2, а ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательство вносить оплату до 10 числа каждого месяца следующего за истекшим месяцем за пользование имуществом – домофонной системой с индивидуальным абонентским устройством (л.д. 6).
Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого решения верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.
Судом при определении обстоятельств по делу, верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате услуг по пользованию домофонной системой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате потребляемой услуги по содержанию и обслуживанию истцом домофонной системы.
Вместе с тем, вопреки позиции стороны ответчика, мировым судьей принято во внимание, что истцом ООО «ПКФ «Модус-Центр» производится обслуживание домофонной системы, которая находится в рабочем состоянии, иные организации, домофонную систему не обслуживают. ФИО2 пользуется домофонной системой посредством электронного ключа, в связи с чем не может быть освобожден от оплаты потребляемой услуги.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (часть 3 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.
Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника.
Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, расчет произведен с учетом установленных тарифов. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылки подателя жалобы на незаконность договора на установку систем контроля доступа от .... №, заключенного между ООО «ПКФ Модус-Центр» и ООО УК «ЖКО Берег», на основании которого в подъездах многоквартирного дома по адресу: адрес, была установлена домофонная система, судом отклоняются, учитывая, что доказательств признания указанного договора недействительным не представлено, как и в настоящем споре не заявлено соответствующих требований о признании его таковым.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026