АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Савченко С.Х., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Могилевой Ирины Александровны - Иванова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., установил:
Могилева И.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «Омск РТС» о защите прав потребителей, указав с учетом уточнений, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказываемых поставщиком – ответчиком. В период с .... по .... ответчик оказывал услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды не соответствовала установленным санитарным нормам. Поскольку в течение длительного времени – ...., последовательно, АО «Омск РТС» поставляло горячую воду с температурой несоответствующей санитарным нормам, техническим регламентам и требованиям действующего законодательства, и в .... году нарушения продолжаются, истец была вынуждена приобрести и установить водонагреватель, с целью получения услуг горячего водоснабжения, путем подогрева поставляемой холодной воды.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с .... по ...., убытки, связанные с приобретением водонагревателя в размере 26 991,48 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.
Истец Могилева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил учесть, что водонагреватель истцом приобретался только в связи с постоянными снижениями параметров ГВС.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности Хилько П.О. исковые требование не признал, пояснив, что АО «Омск РТС» является ресурсоснабжающей организацией (РСО), представляющей потребителям тепловую энергию в виде отопления и ГВС, в том числе гражданам, проживающим в спорном МКД. За период предоставления некачественного ГВС жителям МКД выполнен перерасчет. Отсутствует причинно-следственная связь для отождествления факта предоставления некачественной услуги, нуждой в приобретении водонагревателя. В период с .... по .... согласно постановлению Администрации адрес от .... №-п «О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода .... годов» производилось плановое отключение ГВС, которое обязательно к исполнению ответчиком. Полагал, что приобретение водонагревателя в жилое помещение является опциональным решением каждого потребителя в индивидуальном порядке. Указал на завышенный размер судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители третьих лиц: Управление Роспотребнадзора по адрес, ООО «Комфортный дом», участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено: «Уточненные исковые требования истца Могилевой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН 5503249258) в пользу Могилевой Ирины Александровны, .... г.р., м.р. адрес, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 250,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН 5503249258) в пользу Могилевой Ирины Александровны, .... г.р., м.р. адрес, паспорт №, судебных расходов в размере 2000,00 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Могилевой Ирины Александровны к АО «Омск РТС», в том числе, о взыскании убытков, связанных с приобретением водонагревателя в размере 26 991,48 руб., отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Омск РТС» (ИНН 5503249258) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей»(л.д. 213-221).
Представителем истца - Ивановым В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что длительная и систематическая поставка ответчиком истцу ГВС ненадлежащего качества явилось причиной приобретения истцом водонагревателя и следствием причиненных ей убытков, кроме этого считает, что размер судебных расходов не справедливо и необоснованно занижен.
Истец Могилева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, была извещена надлежащим образом
Представитель истца – Иванов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что отсутствие горячей воды в доме длится очень давно, указанное установлено судебными решениями. С начала отопительного периода до ежегодного отключения воды, вода подавалась ненадлежащего качества по температурному режиму на протяжении одного месяца. В связи с не поставкой горячей воды Могилева И.А. приобрела водонагреватель стоимостью26 991,48 руб. Нарушения прав потребителя начались с ...., в период с 03 по .... было плановое отключение горячей воды. Истец понимая, что горячей воды не будет, .... приобрела и установила водонагреватель.
Представитель ответчика Хилько П.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал несостоятельными и не подлежащие удовлетворению, просил оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по существу заявленного спора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке горячего водоснабжения в спорном МКД установлен вступившими в законную силу решениями Советского районного суда адрес по искам истца и иных собственников МКД № по адрес в адрес, оставленных без изменения апелляционными определениями Омского областного суда по делам (№ №, №).
Проверяя доводы истца по спорному периоду (с .... по ....), судом первой инстанции установлено, что актом № № от .... зафиксирован период сниженных параметров ГВС с .... до 09-00 час. ...., период отсутствия ГВС с 09-00 час. до 22-30 ...., период сниженных параметров ГВС взят на контроль ..... Согласно акту имеется заключение: 1. На основании факсограммы АО «Омск РТС» СП «Тепловые сети» от .... № ГВС МКД, указанного выше, осуществляется с «подающего» трубопровода по открытой схеме без циркуляции, что соответствует действительности; 2. Согласно фотофиксации, представленной ООО «Комфортный дом», на .... параметры теплоносителя: Т1+48 С, Р1=0,88 МПа. Согласно фотофиксации, представленной ООО «Комфортный дом», на .... параметры теплоносителя: Т1+52 С, Р1=0,82 МПа; 3. Согласно факсограммы АО «Омск РТС» СП «Тепловые сети» от .... ГВС МКД, указанного выше, прекращено с 09-00 час. до 17-00 час. ..... В связи с продлением проведения работ ГВС МКД восстановлено в 22-30 час. ...., что подтверждено факсограммой № (л.д.22 копия истца, л.д.41 копия истца с подписью представителя абонента ФИО7, л.д.159 копия, представленная ООО «Комфортный дом»).
Актом №№ от .... зафиксирован период сниженных параметров ГВС с .... по ...., представлено заключение: 1. На основании факсограммы АО «Омск РТС» СП «Тепловые сети» от .... № ГВС МКД, указанного выше, осуществляется с «подающего» трубопровода по открытой схеме без циркуляции, что соответствует действительности.
Указанными актами подтверждается, что поставляемый ресурс имел низкую температуру непосредственно на ИТП, с которого поступал во внутренние инженерные сети, то есть ресурс не соответствовал надлежащему качеству на вводе МКД.
Таким образом, мировой судья, учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что актами зафиксирован период некачественных параметров ГВС только с .... по .... и с .... по ...., а период с .... по .... согласно постановлению Администрации адрес от .... №-п по Тепловой электроцентрали № согласно утвержденного графика установлен как период ремонта тепловых сетей по результатам гидравлических испытаний с отключением горячего водоснабжения, установив факт нарушения прав потребителя, характер причиненных последней нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.
В данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Относительно требований о взыскании убытков в размере стоимости водонагревателя суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Между тем истцом доказательств наличия причинной связи между покупкой водонагревателя и оказанием ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не представлено.
Обосновывая свои требования о возмещении убытков в виде расходов на покупку водонагревателя, в связи оказанием ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, истцом суду представлен товарный чек от .... на сумму 26 991,48 руб.
Между тем судом первой инстанции установлено, что период некачественных параметров ГВС, в данном конкретном случае зафиксирован с .... по .... и с .... по .....
Период с .... по .... согласно постановлению Администрации адрес от .... №-п по Тепловой электроцентрали № согласно утвержденного графика установлен как период ремонта тепловых сетей по результатам гидравлических испытаний с отключением горячего водоснабжения и не является периодом оказания ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом .... на покупку и установку водонагревателя, не могут быть признаны убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Кроме этого, в силу подп. «е» п. 33 Правил № потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 103 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами
В связи с некачественным представлением услуг ответчиком производился перерасчет, что исковой стороной не оспаривалось.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей в части оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Таким образом, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с приобретением водонагревателя в размере 26991,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части суммы взысканных судебных расходов в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ ч 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения судебных расходов истца подтверждается договором об оказании услуг № от .... (л.д.15-16), техническим заданием от .... (л.д.17), актом выполненных работ от .... (л.д.17 оборот), справкой по операции Сбербанк на сумму 10 000 руб. (л.д.18).
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Могилевой И.А. требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с АО «Омск РТС», как с проигравшей стороны.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объёме.
Стоимость работ по оказанию юридических услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 10 000 рублей.
Взыскивая в пользу Могилевой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от .... N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Могилевой И.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (10 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Между тем из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях ...., ...., .....
Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая объем вышеназванных оказанных юридических услуг, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Однако, учитывая, что истцом заявлены в настоящем иске как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, неподлежащие оценке, а судом принято решение об удовлетворении лишь требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей (10 000 х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... изменить в части суммы взысканных судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258) в пользу Могилевой Ирины Александровны (паспорт №) судебные расходы в размере 5 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определения составлено .....
Председательствующий С.Х. Савченко