АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ....
апелляционную жалобу Симочкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу по иску Симочкина М.А. к Мельникову О.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Симочкина М.А. к Мельникову О.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛ:
Симочкин М.А. обратился в суд к Мельникову О.В. с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что .... Мельников О.В. проводил сварочные работы стены своего гаража, который разделяет земельные участки сторон, на небезопасном расстоянии от автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. От попадания искр сварки на кузов транспортного средства появились повреждения пластиковых деталей автомобиля (следы от окалин и металлических брызг от сварочных работ). Добровольно возмещать причиненный ущерб Мельников О.В. отказался. В результате неправомерных действий Мельникова О.В., транспортному средству истца причинен ущерб. Учитывая заключение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 600 рублей без учета износа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 11 290 рублей, стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, истец Симочкин М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указал доводы, сводящиеся к следующему: не согласен с выводом суда, что имеющиеся повреждения не влияют на эксплуатационные и товарные характеристики, со ссылкой на Верховный Суд РФ настоял, что отказ во взыскании ущерба не может быть продиктован невозможностью установления точного размера ущерба; судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства было установлено нанесение повреждения имуществу истца, и им представлено заключение эксперта, согласно которому восстановительные работы будут проводиться с применением бывших в употреблении деталей.
Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истец Симочкин М.А. и его представитель по ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить, удовлетворить заявленные требования в последней редакции.
Ответчик Мельников О.В. и его представитель ФИО5 ( по устному ходатайству) указали, что решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.
Представитель третьего лица ООО «Автопомощь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд приходит к следующему.
В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В разъяснениях, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.
Обращаясь в суд с иском, истец Симочкин М.А. указывал, что .... Мельниковым О.В. проводились сварочные работы, от попадания искр сварки на кузов транспортного средства истца появились повреждения пластиковых деталей автомобиля (следы от окалин и металлических брызг от сварочных работ), в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Постановлением ОП № УМВД России по городу Омску от .... истцу отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ....
Неоднократно, истцом в обоснование своей позиции представлялись экспертные заключения одного и того же юридического лица – ООО «Автопомощь», специалист которого ФИО8 давала разные заключения, постепенно уменьшая размер причиненного ущерба.
Так, в экспертном заключении от .... № установлены следующие повреждения транспортного средства: накладка левого порога – оплавление материала в верхней части на площади около 10%, расширитель заднего левого крыла – МЛКП в передней части на площади до 5%. Экспертом сделано заключение о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, транспортное средство подлежит ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 33 600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 14 100 рублей.
В дополнительном экспертном заключении ООО «Автопомощь» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет 11 290 рублей с учетом применения деталей бывших в употреблении с незначительными дефектами.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела было представлено заключение № в ходе проведения натурного осмотра экспертом произведен внешний осмотр левого обтекателя порога и расширителя арки заднего левого крыла, то есть тех деталей, которые согласно представленных материалов были повреждены при заявленных обстоятельствах происшествия.
Экспертом установлено наличие массива механических разрушений лакокрасочного покрытия (сколов) локально расположенных на различных участках наружной поверхности расширителя, а также наличием групп потертостей и поверхностных царапин различной направленности, также расположенных на различных участках наружной поверхности расширителя.
Повреждения в виде сколов образованы вследствие внешнего механического воздействия, в результате динамических силовых контактов с объектами, имеющими твердые вершины или грани. В результате таких контактных взаимодействий были превышены прочностные свойства лакокрасочного покрытия, что привело к его разрушению в виде сколов. Повреждения в виде потертостей и поверхностных царапин образованы в результате непосредственного контакта со следообразующими объектами и не имеют признаков единого механизма их образования. Вышеназванные повреждения не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах происшествия (проведение сварочных работ в непосредственной близости от транспортного средства). Наличия иных повреждений, в частности термических не зафиксировано.
При внешнем осмотре обтекателя порога левого, помимо описанных выше повреждений, зафиксировано наличие повреждений, которые не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. В частности, зафиксировано: наличие динамических следов скольжения в виде групп царапин, имеющих различную направленность их образования и размерные данные (длина, ширина, глубина), локально расположенных на различных участках наружной поверхности обтекателя; наличие вмятины со срезом материала; наличие массива незначительных размеров вмятин локально расположенных на наружной поверхности больше в передней по длине части обтекателя. Повреждения в виде царапин и вмятины не имеют признаков единого механизма их образования и образованы в результате непосредственного контакта со следообразующими объектами, при этом в процессе контактирования была приложена внешняя постоянная сила, направленная в сторону следовоспринимающей поверхности обтекателя. Повреждения в виде вмятин образованы в результате контактных взаимодействий. Подобные повреждения возникают в результате ударного воздействия твердых объектов, находящихся в свободном, незакрепленном состоянии на поверхности дороги и вылетающих из-под колес транспортных средств, например частиц щебня, гравия и т.п. Наличие вышеназванных повреждений частично подтверждается и представленными изображениями, на которых отображены данные первичного осмотра колесного транспортного средства.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо определить способы и стоимость устранения повреждений автомобиля «Субару», полученных в результате заявленного происшествия.
В результате осмотра автомобиля «Субару» экспертом зафиксировано как наличие повреждений обтекателя порога левого, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, так и повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия (в большей степени эксплуатационных повреждений).
При определении способов устранения повреждений обтекателя необходимо учитывать следующее: «если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены». Способом устранения повреждения обтекателя порога, которое могло быть получено при заявленных обстоятельствах происшествия в соответствии с положением Методических рекомендаций является назначение работ по замене обтекателя. В то же время, ремонт повреждений обтекателя, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия технически невозможен. Более того, площадь повреждений обтекателя, которые не могли быть получены им при заявленных обстоятельствах происшествия значительно превышает площадь повреждений, которые отнесены к заявленным обстоятельствах происшествия. Также, следует учитывать и локализацию повреждений. Повреждение обтекателя, которое могло быть получено при заявленных обстоятельствах происшествия локально расположено в проеме задней двери, что не позволяет его обнаружить при визуальном осмотре внешних элементов кузова, тогда как часть повреждений обтекателя, которые не могли быть получены им при заявленных обстоятельствах происшествия локально расположены на лицевой поверхности обтекателя.
При таких обстоятельствах оснований для определения стоимости повреждений обтекателя порога левого, которые могли быть получены им при заявленных обстоятельствах происшествия не имеется, поскольку для устранения повреждений обтекателя, образованных при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, требовалось проведение работ по его замене.
Экспертом сделаны выводы: повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, частично могли быть получены при заявленных истцов обстоятельствах. В частности, наличие термических повреждений, расположенных на участке обтекателя порога левом (участок проема задней левой двери) могли быть получены при заявленных истцов обстоятельствах. Повреждения: в виде групп царапин, имеющих различную направленность их образования и размерные данные (длина, ширина, глубина), локально расположенных на различных участках наружной поверхности обтекателя; в виде вмятины с наличием среза материала; в виде массива незначительных размерных данных вмятин, локально расположенных на различных участках наружной поверхности обтекателя не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, и образованы при иных обстоятельствах.
Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», не имеется по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
Оснований сомневаться в заключение эксперта, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно является надлежащим доказательством по делу, так как отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями. Кроме этого, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт ФИО9 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной, подтвердил свои выводы. Указал, что по всему участку лицевой поверхности обтекателя порога имеются повреждения в виде вмятин, царапин и задиров различных размеров и форм, которые не могли быть получены в результате происшествия. Фактически указанная деталь имеет 97 процентов изношенности. Определяя стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт должен определить наличие тех повреждений, которые не относятся к событию, и тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому событию. Основные повреждения детали автомобиля истца получены до происшествия, образованы на лицевой поверхности и визуально фиксируются, их площадь в разы превышает те повреждения, которые могли быть причинены рассматриваемым событием и которые располагаются локально только в районе кромки двери, визуально не фиксируются. Поскольку для устранения тех повреждений, которые не относятся к происшествию, однозначно требовались работы по замене деталей, учитывая, что они значительно больше по площади, оснований для устранения повреждений, которые могли быть причинены, и для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями не имеется. Все повреждения на различных участках обтекателя порога, которые однозначно не могли быть получены в результате происшествия, перекрывают более 50% поверхности детали, полученные повреждения в виде двух окалин занимают площадью около 2 мм, т.е. площадь полученных повреждений не соизмерима меньше площади тех повреждений, которые образовались до происшествия. В соответствии с методическими рекомендациями при определении способа устранения повреждений необходимо учитывать имеются ли на детали иные повреждения. Замена поврежденной детали не должна улучшать свойства автомобиля. В данном случае имеющиеся до события повреждения от частиц гравия, царапин, соответствуют эксплуатационному, естественному износу, и требовали замены детали до рассматриваемого происшествия. На технические характеристики или эстетические свойства автомобиля повреждения в виде двух окалин не влияют, поскольку с внешней стороны накладки двери окалины не видны, визуально они не фиксируются даже при открытой двери, только если специально всматриваться.
При проведении акта осмотра ООО «Автопомощь» специалистом не указаны дефекты обтекателя порога задней левой двери, на представленных фотографиях специалистом не зафиксированы повреждения которые могли быть получены до рассматриваемого события. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствуется методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, в соответствии с которыми должны быть установлены: наличие повреждений, их относимость и способ устранения.
В части определения способа устранения, в соответствии с методическими рекомендациями, установлено, что если поврежденная деталь требовала замены до происшествия, ее стоимость не учитывается, может учитываться только демонтаж. При определении способа восстановления автомобиль нужно привести в то состояние, в котором он был до происшествия. Соответственно, если деталь требовала замены до происшествия, эксперт не может учитывать ее стоимость в экспертном заключении. В данном случае, учитывая методические рекомендации, оснований определять стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали не было.
В рассматриваемом случае, ремонт детали невозможен, в случае замены детали на новую, произойдет улучшение свойств автомобиля, а необходимости замены одной бывшей в употреблении детали с механическими повреждениями и наличием следов термического воздействия на иную равнозначную бывшую в употреблении деталь с аналогичными механическим повреждениями не имеется.
Истец свои исковые требования и требования апелляционной жалобы основывает на своем субъективном понимании презумпции восстановления прав через возмещение ущерба, полагая, что коль скоро две искры попали на порог его автомобиля, ответчик должен оплатить расходы по замене порога автомобиля полностью.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, РФЦСЭ, .....) если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.
Их учет осуществляется либо с применением дополнительного износа заменяемой составной части либо путем следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.
Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
В ходе судебного заседания со всей очевидностью установлено, что по всему участку лицевой поверхности порога транспортного средства истца имеются множественные повреждения в виде вмятин, царапин и задиров различных размеров и форм, которые не могли быть получены в результате происшествия. Основные повреждения детали автомобиля истца получены до происшествия, их площадь в разы превышает те повреждения, которые могли быть причинены рассматриваемым событием и которые располагаются локально только в районе кромки двери.
В связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта, даже с учетом замены детали на бывшую в употреблении деталь с ответчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, который как собственник, в силу положений гражданского законодательства должен нести бремя содержания, что суд допустить не может.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда как по основному требованию, так и по производным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.
Также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ерофеева Н.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено .....