АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ....
апелляционную жалобу Медведева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу по иску Филипповой И.Л. к Медведеву В.В., Мустафиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Филипповой И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева В.В., .... года рождения (паспорт серии №) в пользу Филипповой И.Л., .... года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 46 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мустафиновой Ж.А. отказать.
Взыскать с Медведева В.В., .... года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (№) судебные расходы по вызову эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».
УСТАНОВИЛ:
Истец Филипповой И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву В.В., в обоснование требований указав, транспортному средству Киа YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб Медведевым В.В. при производстве им работ по установке кондиционера, стоимость устранения недостатков ремонта составила 19 800 рублей. С учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Медведев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указал доводы, сводящиеся к следующему: он не был извещен об осмотре, проводимом экспертом, в рамках судебной экспертизы; он не был извещен о возможности ознакомления с заключением эксперта, суд первой инстанции немотивированно и необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения его представителя в отпуске за пределами территории Российской Федерации, в судебном заседании он участвовал неподготовленным, и только после получения решения он узнал, что эксперт не имеет соответствующей квалификации. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Филиппова И.Л. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.
Ответчик Медведев В.В. и его представитель ФИО12 (по ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Ответчик Мустафинова Ж.А. подтвердила, что ответчик Медведев В.В. в ее квартире осуществлял работы по установке кондиционера, решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.
Третье лицо Калмыкова Е.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения.
Представители третьих лиц ООО УК «Жил-Сервис», Государственная жилищная инспекция адрес извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд приходит к следующему.
В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В разъяснениях, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что автомобиль Киа YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за истцом, которая передала его в управление своей дочери Калмыковой Е.А.
Последняя, как поясняла в суде первой инстанции, так и подтвердила суду апелляционной инстанции, что .... автомобиль был припаркован недалеко от подъезда адрес, в дневное время сработала сигнализация, после просмотра видеокамеры, установленной на доме, было обнаружено, что в результате падения с верхних этажей кирпича, который от пандуса рикошетом попал в автомобиль, повредив правую переднюю дверь, образовалась вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие.
Факт проведения ремонтно – строительных работ Медведевым В.В. подтвержден пояснениями ответчика Мустафиновой Ж.А., а также напарником последнего – ФИО8, который не только не опроверг факт производства работ по размещению кондиционера, но и то, что во время этих самых работ откололся кусок кирпича и улетел вниз.
Вопреки утверждениям Медведева В.В. его доводы судом проверялись, в том числе, путем вызова в качестве свидетеля собственника квартиры, в которой по его утверждению зимой на балконе проводились ремонтные работы. Указанный свидетель указанных обстоятельств не подтвердил. Вместе с тем, свидетель ФИО8 –указал, что он выступал в качестве гаранта безопасности проводимых работ путем наблюдения из окна, так как в тот день они не поставили сигнальных знаков о производстве работ высотных строительных работ. Кроме того, сам Медведев В.В. подтвердил, что .... в работе он не использовал сетку для безопасности.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства). Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, он его не принимает и не исследует.
Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).
В качестве доказательств причинения вреда истцом были представлена видеосъемка, заключение эксперта.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд удовлетворил его, поручив её проведение независимому экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
По итогам проведения которой, в материалы дела представлено заключения комплексной судебной экспертизы № от ...., из которой следует, что в процессе подготовки заключения, экспертом был проведен осмотр места происшествия без привлечения сторон по гражданскому делу №, осмотр проводился с целью уточнения, устанавливались ли кондиционеры на фасаде адрес (в частности на фасаде наружной стены адрес) и уточнения места отрыва фрагмента кирпича от кирпичной кладки фасада дома. Осмотр фасадов адрес показал, что на наружных стенах адрес, собственником адрес, работы по установке кондиционера не проводились.
С целью идентификации фрагмента кирпича (приложенного к материалам гражданского дела и установление его принадлежности к исследуемому случаю, экспертом в камеральных условиях было (смоделировано) выполнено наложение фрагмента кирпича на фотографию прохождения трассы сети кондиционера через наружную стену адрес. Затем при помощи графического редактора был вырезан фрагмент кирпича с местом предполагаемого излома кирпичной кладки. Далее выполнено наложение вырезанного фрагмента кирпича на место предполагаемого излома кирпичной кладки на фотографию прохождения трассы сети кондиционера через наружную стену адрес. Совмещение вырезанного фрагмента кирпича, с фотографией технологического отверстия в месте прохождения трассы кондиционера, установленного на фасаде наружной стены адрес выполнено при помощи графического редактора, методом наложения вырезанного фрагмента кирпича на фотографию, присутствующую в материалах гражданского дела.
Также экспертом исследованы видеоматериалы, представленные в виде видеозаписи №.
Экспертом сделан вывод, что автомобиль Киа YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней правой двери в задней части в виде вмятины на S-3х3 см и повреждение ЛКП в виде царапин. Причиной возникновения повреждений передней право двери автомобиля Киа YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, является динамическое воздействие твердого предмета (удар) на деталь оперения автомобиля (передняя правая дверь). В результате совмещении в камеральных условиях, при помощи графического редактора, вырезанного фрагмента кирпича с фотографией технологического отверстия в месте прохождения трассы сети кондиционера, установленного на фасаде наружной стены кВ. 146, методом наложения вырезанного фрагмента кирпича с местом излома, на фотографию, присутствующую в материалах гражданского дела, установлено полное совпадение излома фрагмента кирпича с изломом кирпичной кладки, на фасаде наружной стены адрес в адрес. Разрушение кирпичной кладки фасада адрес районе наружных стен адрес выполнено в результате производства работ .... по установке кондиционера в адрес в адрес. В результате производства работ по установке кондиционера и прокладке трассы сети кондиционера, разрушена кирпичная кладка фасада адрес, выполненная облицовочным кирпичом. Объем повреждения (восстановления) наружной стены жилого адрес составляет 0,1 м (3) кирпичной кладки. Причинение ущерба автомобилю Киа YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, в виде повреждения передней правой двери, связано с отрывом фрагмента кирпичной кладки от фасада наружной стены адрес, расположенного по адрес в адрес и падением с высоты на наклонную поверхность верха парапета пандуса, в районе припаркованного автомобиля Киа YD CERATO FORTE. Отрыв фрагмента кирпичной кладки от фасада наружной стены адрес произошел в процессе производства работ по выполнению технологического отверстия для прокладки трасы сети кондиционера. Разрушение фрагмента кирпича при ударе с высоты о наклонную поверхность верха парапета пандуса спровоцировало рикошетирующий разлет осколков разрушенного фрагмента кирпича вперед по ходу перемещения в сторону припаркованного автомобиля Киа YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, мировым судьей был опрошен эксперт ФИО9, который поддержал составленное заключение комплексной судебной экспертизы, суду пояснил, что при осмотре места происшествия, стороны по гражданскому делу не привлекались, им был осуществлен выход по адресу: адрес, для осмотра фасада многоквартирного дома, чтобы выяснить обстоятельства дела, проводились ли работы по установке кондиционера в другой квартире, на что ссылался ответчик Медведев В.В., также им были выполнены уточняющие замеры и панорамная фотофиксация. Для ответа на вопрос о наличии повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу, им были исследованы материалы гражданского дела, поскольку объем механических повреждений был незначительным, повторный осмотр транспортного средства не требовался. Фрагменты кирпича, имеющегося в материалах гражданского дела, были собраны и склеены скотчем, вырезанные фрагменты кирпича совмещены с фотографией технологического отверстия в месте прохождения трассы кондиционера при помощи графического редактора, и в процессе наложения фрагмента кирпича на фотографию установлено полное совпадение фрагмента кирпича с отсутствующим фрагментом в месте разрушения кирпичной кладки на фотографии.
Оснований сомневаться в заключение эксперта, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно является надлежащим доказательством по делу, так как отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями. Кроме этого, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, действительно, ответчику предоставлено право участия в проведении экспертизы, однако, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, с которыми последний был ознакомлен, и от него не поступало письменного ходатайства об его личном участии, эксперт правомерно не вызывал всех участников процесса.
Также, несостоятельны доводы Медведева В.В. об отсутствии соответствующий квалификации у эксперта ФИО9, так как они опровергаются приложенными к заключению документами, выданными компетентными органами.
Далее, судом не назначалась трасологическая экспертиза, и не привлекался эксперт - трасолог, так как исследования эксперта-трасолога основываются на науке трасологии -отрасли криминалистики, которая изучает следы и разрабатывает приёмы и методику сбора и изучения различных следов.
Опровергаются материалами дела и утверждения Медведева В.В. об отсутствии у него возможности ознакомиться с заключением эксперта, поскольку телефонограмма, датированная .... в 16 час. 45 мин. свидетельствует об обратном.
Кроме того, в этот же день ему было доставлено смс-сообщение о вызове в суд в судебное заседание, назначенное на ...., после получения, которого он мог самостоятельно обратиться в суд с просьбой ознакомиться с материалами дела.
Данных действий он не совершил, до судебного заседания с материалами дела не ознакомился,
Заранее, до судебного заседания, ни он, ни его представитель, письменно не обратились к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство было заявлено Медведевым В.В. непосредственно в заседании, без представления доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
В материалы дела были представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью прибытия и нахождением представителя в отпуске за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Медведев В.В. имел возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, как по основному требованию, так и по производным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.
Также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ерофеева Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....