ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 июня 2025 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Дмитриева Д.А. от 06 июня 2025 года № ... общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 18 сентября 2025 года ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на его незаконность в виду существенного нарушения требований процессуальных норм, выразившихся в не направлении в адрес привлекаемого юридического лица копии постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2026 года дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
18 мая 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вопросу направления дела по подсудности не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения по которому является отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; данный спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу абзаца третьего пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Престиж» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» на 16 км 900 м автодороги «Нам» – подъезд к поселкам Жатай и Кангалассы городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия).
Данный адрес относится к юрисдикции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, настоящее дело об административном правонарушении с жалобой ООО «Престиж» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 июня 2025 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.И. Попова