АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2025 года с.Чаа-Холь
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Монгуш У-С.Б., с участием заместителя прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Тондувай Л.А, потерпевшей Потерпевший №1, осужденной БББ, защитника Хомушку А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Тондувай Л.А., апелляционную жалобу защитника осужденной БББ - Хомушку А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БББ, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, с неполным средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимая приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ поп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, приговором мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев,на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход госудрарства, зарегистрированная по адресу: *******,проживающая по адресу: *******, осуждена по ч.1 ст.158УК РФк 8месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
БББ признана виновной и осуждена за каржу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов БББ находилась в ******* Республики Тыва. В этот момент у БББ из корыстных побуждений с целью обогащения за счет средств чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, из ******* Республики Тыва, где БББ находилась и проживала с согласия собственника квартиры своей матери Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, БББ в 13 часов пришла в вышеуказанную квартиру, так как собственник Потерпевший №1 забрала ключи у БББ, последняя путем выставления оконного стекла веранды проникла в жилое помещение и, находясь в зальной комнате, увидела телевизор. Воспользовавшись тем, что владелец телевизора и хозяйка квартиры Потерпевший №1, доверившись БББ и разрешив ей находиться в своей квартире, а сама отсутствует и не наблюдает за ее преступными действиями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила, забрав из зальной комнаты, принадлежащей ее матери Потерпевший №1, телевизор марки <данные изъяты>, после чего тем же путем выбралась из квартиры, покинула место совершения преступления и положила телевизор в угольник соседнего дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20700 рублей.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
После оглашения предъявленного обвинения подсудимая и ее защитник ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чаа-Хольского района Тондувай Л.А. указывает на то, что не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденнойсчитает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при определении вида исправительного учреждения. Определяя местом отбывания наказания осужденной исправительную колонию строгого режима суд первой инстанции сослался на п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ. Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле БББ является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии исключительно мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. БББ согласно приговору суда осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Так, по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения. При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Правильное определение в приговоре вида исправительного учреждения имеет существенное значение, так как впоследующем в случае замены принудительных работ (или его неотбытой части) лишением свободы БББ. подлежит отбывать наказание в соответствии с приговором суда первой инстанции в исправительной колонии строгого режима, что не предусмотрено законом. Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. Просит приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БББ изменить местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев определить колонию-поселение.
В апелляционной жалобе защитник осужденной БББ Хомушку А.Ю.отДД.ММ.ГГГГ просит приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БББ признать незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и применить в отношении нее положения части 1 статьи 73 или же части 3 статьи 68 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины БББ., квалификацию действий БББ считает приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания и подлежащем изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям: При определении вида наказания, суд первой инстанции установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следующее:признание вины полностью, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние её здоровья, ее молодой возраст, принятие мер по возмещения вреда, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание БББ суд первой инстанции установил наличие в её действиях рецидива. При таких обстоятельствах суд первой инстанции мог применить в отношении БББ положений ч.1 ст.73 УК РФ, где прямо указано, что условное осуждение не назначается: в) при опасном или особо опасном рецидиве. Признаков опасного или особо опасного рецидива преступлений в действиях БББ не установлено.Ни одно из указанных выше условий, которым невозможно применение положений ч. 1 ст.73 УК РФ для БББ судом первой инстанции установлено не было, то есть препятствий применить положения ч.1 ст.73 УК РФ в отношении БББ не имелось и не может иметься, однако суд первой инстанции без достаточных на то оснований, назначил БББ наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, т.е. реальное лишение свободы, тогда как при наличии совокупности достаточных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признал назначенное наказание условным, и без достаточных на то обоснованных оснований, назначил БББ наказание в виде реального лишения свободы, чем ухудшил положение БББ на справедливое наказание.Помимо прочего, считает, что суд первой инстанции недостаточно обосновал свое решение в части не применять в отношении БББ положений ст.64, ст.73 так и ч.3 ст.68 УК РФ.Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания и условий его отбытия, сослался лишь на наличие в действиях БББ рецидива преступлений. Считает, что наличие лишь одного обстоятельства, отягчающего наказание, не может служить безусловным основанием для назначения БББ наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии.По каким именно основаниям личность БББ препятствовала применить положения ст.73 УК РФ, не обоснованно, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в чем именно заключается повышенная опасность для общества совершенного преступления, не конкретизировано и не обоснованно. БББ трудоустроилась, что свидетельствует о том, что она уже встала на путь исправления и в дальнейшем желает приносить пользу государству и обществу.Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо повышенной опасности для общества у БББ., а наоборот, её признание вины, согласие с предъявленным обвинением, её активные действия, связанные с раскрытием и расследованием преступления, совершенного ею, существенно уменьшает степень её общественной опасности, и соответственно влечёт за собой применение в отношении БББ положений ч.1 ст.73 УК РФ или же положений ч.3 ст.68 УК РФ.Таким образом, при таких обстоятельствах, считаю приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БББ в части назначения наказания незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, и применению в отношении БББ положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. с признанием назначенного наказания в виде лишения свободы условным или же положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначение более мягкого вида наказания.
На апелляционную жалобу защитника осужденной БББ. заместителем прокурора района Тондувай Л.А. подано возражение, в которой указывает, что на данный приговор защитником подана апелляционная жалобао чрезмерной суровости назначенного наказания и безосновательном неприменении судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива не может служить безусловным основанием для назначения реального лишения свободы, судом не обосновано решение о неприменении ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии повышенной опасности осужденной для общества.Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.Наказание назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 18, 43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного БББ преступления, данных о ее личности, судом первой инстанции исследована вся совокупность смягчающих обстоятельств, учтено наличие отягчающего обстоятельства.Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и исправления подсудимой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначил наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что наказание БББ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Полагает оснований для условного осуждения, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 КПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой БББ. разъяснены.
В судебном заседании БББ подтвердила заявленное ею ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым БББ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Действия БББ правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении БББ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
При этом мировым судьей при назначении осужденной БББ наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем необходимости в снижении или смягчении назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим БББ наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил наказание с применением положений ч.1 ст.68 У К РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами апелляционная инстанция не находит.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, назначенное БББ. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения ст.53.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.
Определяя местом отбывания наказания осужденной БББ исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле БББ является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
БББ., согласно приговору суда осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Тондувай Л.А. удовлетворить, судебное решение изменить, определить отбывание БББ. наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БББ изменить:
- на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание БББ наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу,а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Монгуш К.К.